К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Коцюмбаса С.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Наумкина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года, которым

жалоба адвоката Наумкина А.С. в интересах З. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области К. по ограничению прав адвоката Наумкина А.С. при осуществлении защиты З. в части ознакомления с материалами дела.

Признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 марта 2011 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Жалоба адвоката Наумкина А.С. в части признания незаконным постановления следователя от 14 марта 20111 года о привлечении З. в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Наумкина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н. и следователя К., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года жалоба адвоката Наумкина А.С. в интересах З. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Наумкин А.С. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя от 14 марта 2011 года о привлечении З. в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск; ссылается на отсутствие в действиях З. признаков какого-либо состава преступления; указывает, что ОАО «Т.» не признает себя потерпевшим по делу и неоднократно ходатайствовало о прекращении уголовного дела; проведенной ревизией также не установлено хищения денежных средств ОАО «Т.».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействия) органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Наумкина в части признания незаконным постановления следователя о привлечении З. в качестве обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю о правильности квалификации действий обвиняемого и изложению описания преступного деяния.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Объявление З. в розыск также не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании установлено, что по вызовам к следователю он не являлся, а местонахождения его органу следствия известно не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда являются неубедительными, а потому удовлетворению не подлежат.

Ущерб конституционным правам З. не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года по жалобе адвоката Наумкина А.С. в интересах З. оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: