К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Коцюмбаса С.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвоката Шмыревой О.М. и осужденного К.отенева С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда от 17 марта 2011 года, которым

Котенев С. Ю.,

осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

По ст.167 ч.2 УК РФ Котенев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Котенева С.Ю. в пользу потерпевших К., Б., Б. в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей частично кассационное представление, адвоката Шмыревой О.М., поддержавшей кассационные жалобы, потерпевших Б. и Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Котенев признан виновным: в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении боеприпасов, незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов; в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи.

Преступления совершены в г. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котенев виновным себя в совершении преступлений не признал, утверждая, что огнестрельное оружие (пистолет) не изготавливал и его незаконного хранения и ношения не осуществлял; потерпевший К. сам угрожал ему пистолетом, а он, обороняясь, схватил руку с пистолетом потерпевшего, вывернул её в его сторону, после чего произошли два выстрела в туловище потерпевшего К.; указанный пистолет, принадлежащий потерпевшему, он затем выбросил в реку; умысла на кражу сотового телефона потерпевшего он не имел, а просто забрал с места происшествия, а затем выбросил в окно по месту своего жительства.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона; в описательной части приговора не правильно отражено месторасположение потерпевшего и осужденного в процессе причинения смерти К.; из квалификации действий осужденного по ст.222 ч.1 УК РФ суд необоснованно исключил признак «перевозка оружия и боеприпасов»; в нарушение закона, суд не указал о применении дополнительных видов наказания – в виде ограничения свободы и штрафа; суд необоснованно не разрешил иск потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба;

жалобе адвокат Шмырева О.М., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Котенева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при назначении наказания Котеневу по ст.62 ч.1 УК РФ, назначив более 10 лет лишения свободы; также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Б., не являющегося близким родственником погибшего (отчим); обвинением не приведено доказательств виновности Котенева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ; факт принадлежности пистолета Котеневу не подтверждается и заключением судебно-баллистической экспертизы №2219 от 30.09.2010 года; кроме того, по указанным преступлениям Котенев подлежит оправданию в связи с добровольной выдачей пистолета; не доказана вина Котенева в совершении умышленного убийства, поскольку не опровергнуты его доводы о самообороне; не опровергнут довод осужденного о том, что именно К. добивался с ним встречи и на своем автомобиле завез его в безлюдное место – лесополоса в окрестностях ГСК «Г.»; судом необоснованно не принято во внимание заключение медико-криминалистической экспертизы №131, согласно которой металлы, обнаруженные в смывах с тыльных поверхностей обоих кистей рук, являются элементами пороховых газов; считает, что третий выстрел в голову потерпевшего Котенев произвел находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; суд необоснованно отказал в проведении стационарной комплексной психодого-психиатрической экспертизы для установления нахождения Котенева в состоянии аффекта, поскольку считает, что аналогичная амбулаторная экспертиза проведена с нарушением УПК РФ – не все материалы уголовного дела были предоставлены экспертам;

осужденный Котенев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления; его вина не доказана ни по одному из инкриминируемых ему деяний; пистолет, который он выбросил в реку, а затем указал его местонахождение сотрудникам милиции, принадлежал потерпевшему К.; он причастен к смерти К., поскольку, обороняясь, вывернул его руку с пистолетом в сторону его туловища, после чего прозвучали два выстрела и потерпевший был убит; почему произвел после этого выстрел в голову К., он объяснить не может; умысла на хищение телефона у него не было, так как взял его из салона автомобиля «машинально», поскольку, придя домой выбросил его из окна своей квартиры.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевший К. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом нарушены.

Суд в приговоре привел доказательства, на которых обосновал свой вывод о виновности Котенева в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, а также доводам стороны защиты.

Так, судом установлено, что пистолет, из которого было совершено убийство потерпевшего, принадлежал Котеневу.

При этом суд исходил из того, что Котенев 23 мая 2010 года в оружейном магазине ООО «А.» приобрел стартовый револьвер «Н.», что подтверждено директором ООО С., журналом учета продаж оружия и не отрицается самим Котеневым.

Из показаний того же С. следует, что они занимаются реализацией сигнальных стартовых револьверов «Н.» в трех модификациях: «Б.», «М.» и «Р.».

В дальнейшем Котенев из приобретенного стартового револьвера изготовил огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, из которого и совершил убийство К.

Между тем, Котенев утверждает, что приобретенный револьвер он впоследствии продал неизвестным ему лицам и огнестрельного оружия из него не изготавливал.

По заключению судебной баллистической экспертизы №2219 от 30.09.2010 года, пистолет, из которого был убит К., изготовлен самодельным способом из рамки с рукояткой с УСМ, механизмом вращения барабана, дверцей барабана, шомпольной трубкой и шомполом, либо из 7,62 мм револьвера образца 1895 года промышленного производства, либо из сигнального револьвера «Р.» калибра 5,6 мм промышленного производства, либо из газового револьвера «Р.» калибра 9 мм промышленного производства и самодельного нарезного ствола.

Из заключения указанной экспертизы не следует, что пистолет, из которого было совершено убийство потерпевшего, мог быть изготовлен из стартового револьвера «М.», приобретенного Котеневым.

Суд данному факту в приговоре оценки не дал, не смотря на то, что защитник подсудимого обращал на это внимание суд в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Котенев огнестрельное оружие (револьвер) не изготавливал, не хранил и не носил его, а убийство потерпевшего К. было совершено из пистолета, находившегося у потерпевшего, который и угрожал им осужденному, который был вынужден обороняться.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, а также проверить обоснованность и других доводов, изложенных в кассационных жалобах адвоката и осужденного, и дать оценку доводам кассационного представления.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Котенева меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, судебная коллегия на период судебного разбирательства оставляет её прежней.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Котенева С. Ю. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Котенева С.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Председательствующий:

Судьи: