контрабанда

Судья Ремнёва Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Коцюмбаса С.М.

с участием: прокурора Александровой Т.В.

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённого Дрокина В.П. и его адвоката Дорофейчик В.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года, которым

Дрокин В.П., судимый: 06.07.2009 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 322 ч.1, 322 ч.1, 188 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, освобождён 30 июня 2010 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.322 ч.1 УК РФ на 6 месяцев;

- по ст.188 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ст.234 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в отношении 120 таблеток) на 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Дрокину назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления: прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения; осуждённого Дрокина В.П. и его адвоката Дорофейчик В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин В.П. признан виновным в незаконном пересечении дважды Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при следовании из России в Украину и из Украины в Россию, в совершении контрабанды таблеток, относящихся к сильнодействующим веществам, помимо таможенного контроля, а также в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим или психотропным средством.

Преступления совершены 31 августа 2010 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дрокин В.П. вину в совершённых преступлениях, предусмотренных ст.ст.322 ч.1, 322 ч.1, 188 ч.2 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ отрицал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дрокин и его адвокат Дорофейчик В.А. просят приговор отменить, считая его незаконным. Полагают, что работники наркоконтроля допустили нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводя наблюдение за ним, не пресекли его противоправные действия на границе, провоцировали на совершение им преступлений, поэтому считают, что эпизоды его преступлений, связанных с пересечением государственной границы и контрабанды подлежат прекращению. Считает, что уголовное дело по факту обнаружения работниками наркоконтроля на границе в барсетке П и в автомобильной аптечке С сильнодействующего вещества, принадлежащего Дрокину, подлежит прекращению на основании примечания к ст.234 ч.3 УК РФ, он не совершал, сильнодействующее вещество приобретал для себя, Р в суде заявил, что не просил его о приобретении сильнодействующих веществ, считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы допросов свидетелей – Ш, Р и В.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Васильченко В.О. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осуждённого Дрокина в незаконном пересечении дважды государственной границы РФ, контрабанде сильнодействующих веществ, в незаконном их хранении и перевозке в целях сбыта основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого Дрокина В.П. подтверждается как показаниями самого Дрокина, так и показаниями свидетелей, работников наркоконтроля, которые непосредственно задерживали Дрокина на границе и изымали сильнодействующие вещества, - М, Н, Е, понятого А, показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде, свидетелей П и С, К, а также показаниями свидетелей Р, Ш, В, данными ими в ходе следствия и оглашёнными в суде, положенными в основу приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведёнными в отношении Дрокина на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 05.07.1995 года, протоколом досмотра автотранспорта и протоколом личного досмотра Потехина А.К., в ходе которых были изъяты сильнодействующие вещества, принадлежащие Дрокину, а также заключением судебной экспертизы от 8.11.2010 года, которой установлено, что представленные на исследование таблетки являются сильнодействующим веществом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Дрокина о нарушении работниками наркоконтроля закона, совершении в отношении него провокационных действий, не пресечение его действий, связанных с переходом границы и совершением контрабанды, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.3-64), работниками Шебекинского межрайонного отдела УФСКН России по Белгородской области в соответствии со ст.ст.6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 5.07.1995 года в отношении Дрокина проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о совершении контрабанды сильнодействующих веществ Дрокиным с территории Украины на территорию России. Согласно требований закона, оперативные работники наркоконтроля как орган дознания вправе проводить наблюдение, опрос, наведение справок, обследовать помещения, участки местности, автотранспортные средства. Каких-либо действий, направленных на провокацию Дрокина к совершению преступлений работники наркоконтроля М, Н и Е не совершали, действовали строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», выявив совершённые Дрокиным преступления и представив рассекреченные материалы о причастности Дрокина к совершённым преступлениям следователю (т.1, л.д.11).

По результатам проверки следователем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ были возбуждены уголовные дела в отношении Дрокина, что соответствует требованию закона.

Доводы жалобы Дрокина и его адвоката о том, что осуждённый добровольно выдал сильнодействующие препараты и должен быть освобождён от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

Согласно заключению экспертизы, оглашённой в суде от 08.11.2010 года, изъятые таблетки, принадлежащие Дрокину, являются сильнодействующим препаратом, содержащим в своём составе сильнодействующее вещество и прекурсор. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 данное вещество входит в список сильнодействующих препаратов, свободный оборот которых на территории России запрещён, его незаконный оборот является уголовно-наказуемым, виновное лицо несёт ответственность по ст.228 УК РФ имеют лица, добровольно выдавшие наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, которые приобрели для личного потребления, а не сильнодействующие вещества.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вина Дрокина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322 ч.1, 322 ч.1, 188 ч.2 УК РФ доказана, что не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый Дрокин.

Доводы жалобы Дрокина и его адвоката об отсутствии умысла, направленного на хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, судебная коллегия считает неубедительными, высказанными вопреки материалам дела.

Суд при рассмотрении материалов дела исследовал полученные в ходе предварительного следствия доказательства, в том числе показания свидетеля Р, который был допрошен в ходе следствия, заявил, что ранее употреблял наркотические средства с Дрокиным и до его ареста виделся с ним не более 3-4 раз, что подтвердил и сам Дрокин. Р прямо заявлял на следствии, что знал о том, что Дрокин занимался приобретением таблеток и привозил их ему с Украины на сумму 3000 рублей. 31.08.2010 года он передал Дрокину 6000 рублей, чтобы он вновь привез ему таблетки, но Дрокин был задержан, именно таблетки, изъятые в ходе досмотра в автомобиле Попова и у Потехина из барсетки, предназначались Р для сбыта. Свои показания Р подтвердил на очной ставке с Дрокиным (т.2, л.д.66). Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Р, которые он давал на следствии, он не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны работников наркоконтроля, он опасался привлечения к ответственности за потребление наркотических средств. Протоколы допроса Р и очной ставки с Дрокиным составлены в соответствии с требованиями ст.ст.190, 192 УПК РФ, каких-либо замечаний от Р и Дрокина не поступило. Р в органы Следственного комитета о проведении проверки в отношении работников наркоконтроля не обращался, претензии к следователю, которая проводила следственные действия, не имел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям Р как желание свидетеля оказать содействие Дрокину в уклонении от уголовной ответственности за совершённые преступления.

Свидетель Ш, допрошенная в ходе судебного следствия, заявила, что пользовалась услугами Дрокина и приобретала у знакомого Дрокина в его присутствии таблетки в с. Солнцевка Белгородского района. Также его услугами пользовался её сожитель Р, который давал деньги Дрокину для приобретения таблеток, но его задержали.

В судебном заседании свои показания, данные на следствии, Ш не подтвердила, заявив, что подписала протокол допроса, не читая его. Как видно из оглашённых в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Ш в качестве свидетеля на предварительном следствии, в июле 2010 года она вместе с Дрокиным ездила в с. Солнцевка, при этом Дрокин уходил на территорию Украины и через 2-3 часа возвращался с таблетками. Она давала ему денежные средства в сумме 1500 рублей, получив от Дрокина 30 таблеток. Суд дал оценку показаниям Ш в ходе следствия и в суде, её заявлениям, что она протоколы не читала, не отрицая своей подписи в них. К следователю, проводившей предварительное следствие, Ш претензий не имеет, с жалобами на неправомерные действия работников наркоконроля она не обращалась.

В ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, который заявил, что со слов Дрокина знает, что последний привозит таблетки с Украины под заказ кому-то и в оплату за это имеет таблетки для личного потребления. 31.08.2010 года он вместе с Дрокиным ездил на автомобиле С в с. Солнцевка, Дрокин ушёл на территорию Украины, приобрёл в с. Борисовка у парня таблетки в заводских упаковках, передал парню 15000 рублей, вернувшись Дрокин часть таблеток положил в автомобильную аптечку, а 21 пластину с таблетками передал ему и просил положить в барсетку, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля В, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89), ей было известно, что Дрокин 31.08.2010 года собирался переместить с территории Украины таблетки и предлагал ей привезти таблетки на заказ за 500 рублей за пластину.

Суд дал оценку показаниям свидетеля В в суде, которая заявила, что таких показаний не давала, Дрокина не знает, подписи в протоколах возможно не её, указав, что сомнений в том, что протоколы допроса в качестве свидетеля подписаны лично В не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правильно квалифицированы действия Дрокина по ст.234 ч.3 УК РФ, поскольку факт хранения, перевозки с целью сбыта сильнодействующих веществ Дрокиным подтверждён исследованными в суде доказательствами. Судом дана оценка показаниям свидетелей Р, Ш и В, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами судом обоснованно отказано, с приведением оснований и мотивов в приговоре и в отдельном постановлении от 12.04.2011 года (л.д.263, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля В от 12.04.2011 года.

Заявление в кассационной жалобе адвоката Дорофейчик В.А., что при задержании Дрокина работники наркоконтроля разъясняли ему возможность добровольной выдачи сильнодействующих веществ и освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ судебная коллегия признаёт не соответствующими действительности и материалам дела.

Как установлено материалами дела, работники наркоконтроля предлагали Дрокину, а также П и С добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, при этом примечание к ст.228 УК РФ разъяснялось при досмотре автомобиля П применительно к добровольной выдаче наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а не сильнодействующих веществ (т.1 л.д.12-21).

Доводы кассационной жалобы осуждённого и его адвоката о необоснованном непризнании судом обстоятельств, смягчающих наказание Дрокина, таких как наличие у него на иждивении малолетних детей, его болезнь, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, Дрокин холост, отцовство в отношении детей, которые как он указывает проживают с гражданской женой, не устанавливалось, с его слов дети проживают со своими матерями в разных населённых пунктах. Наличие у Дрокина заболевания туберкулёзом судом учтено при назначении наказания, и учёте данных о личности виновного, ст.61 ч.1 УК РФ заболевание виновного не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Перелом руки Дрокин получил при попытке скрыться от сотрудников наркоконтроля при задержании, о чём он сам пояснил в судебном заседании. Ему была оказана медицинская помощь, он проходил лечение в больнице и после излечения был выписан.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дрокина В.П. по ст.ст.322 ч.1, 322 ч.1, 188 ч.2, 234 ч.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осуждённому Дрокину В.П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление. Вместе с тем суд обоснованно учёл обстоятельство, отягчающее наказание Дрокина – рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года в отношении осуждённого Дрокина В.П. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Дрокина В.П. и его адвоката Дорофейчик В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: