К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю., Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казаринова Д.М., адвоката Уколова А.М., потерпевшей Л. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года, которым

Казаринов Д. М.,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ (ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы на семь лет четыре месяца; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2009 года, окончательно назначено Казаринову Д.М. лишение свободы на семь ле шесть месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Казаринова Д.М. в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Казаринова Д.М., адвоката Уколова А.М., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козаринов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в 06 ноября 2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

В период с 6 до 9 часов 20 минут Казаринов, находясь в кв. /…/ в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на бытовой почве, инициированной Л., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес последнему бытовым ножом один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, чем причинил Л. колото-резаную рану задне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в забрюшинную клетчатку с повреждением брюшного отдела аорты. Смерть Л. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери.

В судебном заседании Кузенко виновным себя признал частично, утверждая о неосторожном причинении смерти потерпевшему Л.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, не установив, с каким умыслом действовал осужденный при совершении преступления – с прямым или с косвенным.

В кассационных жалобах;

осужденный Казаринов просит приговор отменить, а его действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ; на предварительном следствии в явке с повинной он оговорил себя в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции; просит о смягчении наказания;

адвокат Уколов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия Казаринова на ст.109 ч.1 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о причинении потерпевшему смерти по неосторожности; выводы суда в приговоре о форме вины осужденного содержат существенные противоречия – «желал или сознательно допускал смерти потерпевшего»; при назначении наказания суд необоснованно учел, что Казаринов отрицательно характеризуется по месту жительства; суд признал инициатором ссоры потерпевшего, однако не признал это обстоятельство в качестве смягчающего;

потерпевшая Л. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом нарушены.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, в нем не указана форма вины, с которой действовал Казаринов при нанесении удара ножом в потерпевшего, то есть не раскрыт умысел.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, предусматривает наличие прямого или косвенного умысла.

Принимая, к тому же, во внимание доводы стороны защиты о совершении Казариновым убийства по неосторожности, не отражение в приговоре при описании преступного деяния формы вины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в приговоре указал о наличии между потерпевшим и осужденным ссоры, а также о том, что её инициатором явился потерпевший Л.

В приговоре, однако, суд не мотивировал свои выводы об инициировании ссоры потерпевшим.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона и принять обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката о неправильности квалификации действий Казаринова, а также доводам кассационной жалобы потерпевшей о соразмерности назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2011 года в отношении Казаринова Д. М. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: