КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д. Коцюмбас С.М.

при секретаре Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Х., жалобам осужденной Солоха Н.Б., адвоката Габелкова А.Г., потерпевших Г., З., Е. на приговор Октябрьского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым

СОЛОХА Н.Б., не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств (6 эпизодов).

БОЛТЕНКОВ М.Н., не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств (3 эпизода)

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Сурнина О.А., потерпевших Г., М. и адвоката Папанова С.А., полагавших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, адвокатов Печинога В.А., Габелкова А.Г., просивших приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденных Солохи, Болтенкова прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солоха Н.Б. и Болтенков М.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, как самостоятельно, так и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размере, а Салоха также с использованием своего служебного положения.

Преступления ими совершены в г.Белгороде в период времени с осени 2008г. по осень 2009г.. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель Х., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Солоха и Болтенковым преступлений и правовую оценку совершенных ими деяний, настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения осужденным более строгого наказания. По мнению государственного обвинителя суду необходимо было разрешить гражданские иски по существу;

жалобе адвокат Габелков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Болтенкова М.Н. и прекращении дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, утверждая, что между Болтенковым и ООО *название* сложились договорные отношения по оказанию посреднических услуг. С потерпевшими у Болтенкова не было договора, и он не знал о их существовании. Деньги от потерпевших не получал. По тем обязательствам, которые он не смог выполнить возвратил часть денег 24.11.2009 года.

По мнению стороны защиты отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Болтенков причинил ущерб потерпевшим.

Суммы материального ущерба, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не совпадают с суммами, указанными в обвинительном заключении;

жалобе Солоха Н.Б. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как деятельностью ООО *название* руководила М. являющаяся соучредителем и генеральным директором. Она изготавливала и подписывала документы, вела бухгалтерский учет и распоряжалась деньгами.

Деньги от потерпевших получала М. Она же и передавала деньги Болтенкову, что подтверждается документально. М. и потерпевшие оговаривают ее;

Считает, что всех ввел в заблуждение Болтенков, заверивший их, а в некоторых случаях и потерпевших, в том, что он является племянником заместителя главы администрации г. Белгорода и это позволяет ему положительно решать вопросы по приобретению земельных участков. Фиктивные документы изготавливал и отдавал потерпевшим также Болтенков. В части обвинения по факту мошенничества в отношении Л. не доказан, так как ООО *название* оказало Л. юридическую помощь в полном объеме;

жалобах потерпевшие З., Е., Г. просят отменить приговор в отношении Солоха и Болтенкова ввиду его чрезмерной мягкости. Также они полагают, что суд мог разрешить их исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Солоха и Болтенкова в совершении инкриминируемых им деяний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также взаимно уличающих показаний Солоха и Болтенкова.

Исследовав ответы из органов местного самоуправления, судом сделан верный вывод о наличии сведений подтверждающих тот факт, что осужденные заведомо не собирались исполнять взятые на себя обязательства т.к. никакие документы в соответствующие учреждения не подавались. Предоставляя потерпевшим фиктивные документы осужденные продолжали их обманывать, прикрывая тем самым преступные действия.

Судом первой инстанции проверялись и отвергнуты доводы осужденных о наличии в их действиях гражданско-правовых отношений. Как правильно установлено приговором, заключая соглашения и возлагая на себя обязательства, получив при этом денежные средства, осужденные изначально не собирались выполнять условия договора, о чем свидетельствует их дальнейшее поведение, а именно отсутствие каких-либо реальных действий, направленных на выполнение своих обязательств.

Несостоятельной признана также версия Солоха о том, что работой ООО *название* руководила М.. Работники общества М. (К.), М., И., К., М. и М., пояснили, что учредителями данного Общества являлись М. и Солоха. Но в конце 2008 года после конфликта между учредителями М. вышел из состава учредителей, а вместо него учредителем, стала М., которая и являлась генеральным директором. Однако руководство работой Общества фактически осуществляла единолично Солоха. Она вела переговоры с приходящими клиентами, давала работникам задания, обязательные к исполнению, получала от клиентов гонорары, выдавала работникам зарплату. Куда Солоха передавала большую часть сумм, полученных от клиентов, они не знают. Они часто слышали, как Солоха в общении с клиентами, говорила о своих связях с руководителями администрации г. Белгорода, о том, что они имеют преимущественное право на осуществление всех сделок с недвижимостью и земельными участками, а также, что помощь в их деятельности оказывает племянник заместителя главы администрации г. Белгорода Болтенков М.Н. Иногда они по поручению Солоха изготавливали на компьютерах копии постановлений главы администрации г.Белгорода, писем и других документов. М. также пояснила, что она несколько раз по поручению Солоха лично передавала денежные средства Болтенкову, а также что все дописки в акты приема передачи денежных средств она делала собственноручно по поручению Солоха.

Показания указанных лиц подтвердили потерпевшие и свидетели по делу. Согласно сообщенных ими сведений переговоры с потерпевшими вела Солоха, она называла требуемую сумму и забирала деньги.

Довод Болтенкова о том, что он не знал о действиях Солоха опровергается показаниями потерпевших о совместных действиях осужденных по их обману. В частности потерпевший Е. 26.10.2009 года в первой половине дня встретился с Болтенковым, который в подтвердил, что получил часть денежных средств из суммы, которую Емельянов передал Солоха, но никаких документов для оформления земельного участка ни Солоха ни им не составлялись и изначально они не собирались ничего делать. Он Болтенков также попросил не обращаться в милицию и обещал возвратить деньги.

Факт возврата Болтенковым денег в размере 1700000 рублей свидетельствует лишь о его желании загладить свою вину и скрыть совершенные им преступления.

В опровержение довода Солоха о том, что все договоры, акты и другие документы печатали работники Общества, суд сослался на протокол осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска по месту ее жительства Солоха, приобщенного в качестве вещественного доказательства. На жестком диске в папке находятся договора на оказание посреднических услуг, акты приема денежных средств по оказанию посреднических услуг, соглашения об авансе.

В опровержение доводов Солоха и Болтенкова об отсутствии у них предварительного сговора, обвиняя друг друга, что был сам обманут, суд обоснованно сослался на заключение эксперта, а также на содержание разговоров между Болтенковым, Солоха, М. и С.. Судом сделан верный вывод о том, что Болтенков и Солоха согласованно вводят в заблуждение потерпевшего, а объясняя причины неисполнения своих обязательств, ссылаются на третьих лиц, оправдывая действия друг друга, и совместно пытаются уговорить его не обращаться в правоохранительные органы, предлагая ему различные варианты возмещения ущерба, продолжая его обманывать.

Несостоятельным является довод Болтенкова о том, что с ООО у него сложились договорные отношения по оказанию посреднических услуг. По всем эпизодам, по которым он признан виновным, никакие услуги ООО он не оказывал, а лишь совместно с Солоха обманывал потерпевших.

Солоха аналогичным образом обманывала потерпевших и без соучастия с Болтенковым. Поэтому судебная коллегия считает надуманным ее довод о неведении относительно истинных намерений другого соучастника.

В части обмана Л. и Л. суд пришел к обоснованному выводу о том, что Солоха не собиралась исполнять взятые на себя обязательства, а создала лишь вид активной деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Солоха и Болтенкова виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Надуманным является довод адвоката Габелкова о том, что обвинение изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Как существо обвинения, так и суммы похищенного полностью соответствуют друг другу как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Помимо того адвокат не указывает в жалобе в каком конкретно обвинении имеется несоответствие.

Наказание осужденным Солоха и Болтенкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, добровольное частичное возмещение Болтенковым материального ущерба, причиненного преступлением.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на назначение осужденным наказания без полного учета всех обстоятельств дела, неубедительна, поскольку не содержит указания, какие же конкретно, предусмотренные законом обстоятельства судом не были учтены. Вследствие чего, такой довод судебная коллегия признает необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Доступ потерпевших к правосудию не ограничен, так как они не лишены возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отмены приговора по тому лишь основанию, что гражданский иск не рассмотрен судом.

Учитывая изложенное, кассационные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года в отношении Солоха Н.Б. и Болтенкова М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: