КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Коцюмбас С.М.,

с участием прокурора Александровой Т.В.,

при секретаре Бурлака О.А.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ансимова В.П. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года, которым

Ансимов В.П.,

осуждён по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2011 года, окончательно назначено Ансимову В.П. 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа.

Взыскано с Ансимова В.П. в пользу потерпевшей У 26413 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы; мнение прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения; выступление осужденного Ансимова В.П. и его адвоката Зологиной А.К. об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.161 ч.1 УК РФ и снижении назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ансимов В.П. признан виновным в нападении 2.02.2011 года, в 15-м часу, в квартире №……, дома №……, м-на …….г. Старый Оскол, на потерпевшую У с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив имевшийся нож к шее У, потребовал передачи ему золотых изделий.

У воспринимала угрозу реально и опасаясь за свою жизнь сняла с себя и передала Ансимову принадлежащие ей ювелирные изделия, на сумму 26413 рублей, в виде 4 золотых колец и браслета, которые Ансимов умышленно открыто похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Ансимов вину признал частично, отрицая применения ножа и угрозы при похищении ювелирных изделий у потерепевшей.

В кассационной жалобе осужденный Ансимов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, наказание снизить, полагает, что при завладении золотыми украшениями, принадлежащими У, он нож не применял, угрозу не высказывал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Ансимова В.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшую У основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Ансимова В.П. подтверждается как показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта открытого хищения ювелирных изделий у потерпевшей, так и показаниями: потерпевшей У, данными на предварительном следствии и в суде; свидетелей П, Л и Т, заявлением потерпевшей о преступлении, явкой с повинной осужденного, протоколом выемки двух бирок у потерпевшей от похищенных ювелирных изделий, заключением товароведческой экспертизы от 21.02.2011 года, по оценке похищенных ювелирных изделий, протоколом осмотра изъятых бирок от похищенных ювелирных изделий и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Как видно из показаний потерпевшей У, данных в судебном заседании, она 2.02.2011 года у своих знакомых в квартире распивала спиртное. Когда находилась на балконе, к ней подошел Ансимов, который приставил к ней какой-то предмет, возможно нож, зажигалку или руку и потребовал передать ему все золотые украшения. Она испугавшись, отдала все золотые украшения.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях потерпевшей на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе допроса, в которых потерпевшая утверждала, что осужденный держа нож в правой руке, приставил его острием к ее шее и потребовал передачи золотых изделий (т.1 л.д. 18-20, 84-88).

Об этом же заявила потерпевшая в своем заявлении в органы милиции от 2.02.2011 года, утверждая, что Ансимов похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, с угрозой применения ножа (т.1 л.д.3).

Свидетель Т заявил в суде, что 2.02.2011 года, в ОМ-1 обратилась У с заявлением об открытом хищении у нее Ансимовым золотых изделий.

Свидетель П заявил, что У говорила ему 2.02.2011 года, что Ансимов, приставив к ней нож, потребовал передать ему золотые украшения, что она и сделала.

Свидетель Л подтвердила в ходе следствия, что слышала от потерпевшей, что Ансимов похитил у У золотые украшения, угрожая ей ножом. В судебном заседании она свои показания изменила, сказав что ножа у Ансимова она не видела, возможно потерпевшая ей говорила, что Ансимов ей угрожал ножом на балконе квартиры.

Суд дал оценку позиции потерпевшей, которая изменила свои показания в суде, правильно расценив это как ее стремление смягчить участь Ансимова в связи с дружескими отношениями.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Ансимова со ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом судом обоснованно исключен из квалификации действий Ансимова квалифицирующий признак ст.162 ч.2 УК РФ - разбоя с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, поскольку Ансимов лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей У.

Доводы осужденного Ансимова в кассационной жалобе, о переквалификации его действий со ст.161 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

Как установлено материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, Ансимов совершил разбойное нападение на У с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с демонстрацией ножа открыто похитил у У ювелирные изделия, причинив ей материальный ущерб на сумму 26413 рублей.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ансимовым преступления против собственности и личности, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее его наказание – явку с повинной, при этом наказание назначено с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива преступлений и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора и снижения назначенного Ансимову наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года в отношении Ансимова В.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: