Судья Незнамов А.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

адвоката Веселова С.В.,

при секретаре Бурлака О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Х., кассационным жалобам осужденного Подорванова Е.В. и адвоката Веселова С.В. в интересах осужденного Подорванова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года, которым

Подорванов Е. В., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Подорванова Е.В. в пользу К. 100 тыс. рублей.

За ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Белгород признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Подорванова Е.В. материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Веселова С.В., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Подорванов признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору и двух покушений на мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2009 году в Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подорванов по всем эпизодам обвинения свою вину отрицал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Х. ставится вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывается, что суд неправильно принял решение об уничтожении двух компакт-дисков, на которых содержится аудиозапись телефонных переговоров Подорванова, эти диски, по мнению автора представления, должны храниться при деле.

В кассационной жалобе осужденный Подорванов Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;

- судом оставлены без внимания и оценки показания потерпевшего К. о том, что тот обращался к М., а не к Подорванову, Подорванов на встречах с ним угрозы физической расправой и требование передачи денег не высказывал, такие угрозы и требование передачи 100 тыс. рублей высказывал ему Т., автомобиль в качестве залога он передал М., а не Подорванову;

- с 15 по 22 июля 2009 года он находился в командировке в Республике Ингушетия, поэтому 21 июля 2009 года в Белгороде никак не мог встречаться вместе с М. с К., как об этом утверждал М. в своих показаниях;

- показания Б. и Г. о том, что он требовал у К. передачи 50 тыс. рублей, являются недостоверными, так как потерпевший К. показал, что М. требовал указанную сумму от него;

- судом оставлены без внимания показания представителя страховой компании «РЕСО-Гарантия» П. о том, что с заявлением о страховой выплате обратился О., а не он.

В кассационной жалобе адвоката Веселова С.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что:

-выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;

-в действиях Подорванова отсутствует состав вымогательства, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего К. требование передачи денег и угрозу применения насилия высказывал не Подорванов, а Т.;

-по эпизоду обвинения в покушении на хищение у К. 50 тыс. рублей путем мошенничества суд не установил способ его совершения – обман или злоупотребление доверием, какие-либо действия по сообщению К. заведомо ложных сведений и его введению в заблуждение Подорванову не вменены и судом не установлены;

- по эпизоду обвинения в покушении на хищение страховой выплаты путем обмана Подорванов признан соисполнителем наряду с О. этого преступления, тогда как судом установлено, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обращался О.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в качестве такого основания предусмотрено нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия усматривает указанные основания для отмены приговора в отношении Подорванова.

Так, Подорванов признан виновным в том, что он, действуя совместно с М., в отношении которого ранее состоялся вступивший в законную силу приговор, в июле 2009 года в г. Белгороде потребовал под угрозой применения насилия у К. передачи денег в сумме 100 тыс. рублей. К., опасаясь угрозы, 03 августа 2009 года передал через М. указанную сумму денег Подорванову.

Подорванову вменено «высказывание угрозы применения насилия», однако в приговоре, также как и в обвинительном заключении, не конкретизировано это обвинение и не указано, в чем конкретно выразилась угроза, носила ли она реальный характер, возможность ее исполнения для потерпевшего была ли очевидной.

Этот недостаток обвинительного заключения, допущенный органами предварительного следствия в формулировке обвинения, судом оставлен без внимания.

Тем самым нарушено право обвиняемого на защиту, а именно, знать, в чем он обвиняется, и от каких конкретных действий ему предстоит защищаться.

Между тем, К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что Т., в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, требовал передачи 100 тыс. рублей и высказывал, что отрежет палец в случае отказа, угрозу Т. он воспринимал как реальную и опасался возможности ее исполнения.

Судом эти показания приведены в приговоре, но оставлены без оценки.

При описании в приговоре деяния, совершенного Подорвановым, судом указаны эти действия Т., тем самым вменены осужденному, при этом указано, что Подорванов привлек Т. «для оказания морального воздействия на К. и убедить его в необходимости передать деньги».

Как видно из материалов дела, постановлением от 20 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. (т. 6 л.д.86-91)

Судом не дана оценка данному постановлению, из которого следует, что в описательно-мотивировочной части указывается о наличии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, тем не менее, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.

Подорванов также признан виновным в том, что он, действуя совместно с М, 10 октября 2009 года в Белгороде покушался на хищение у К. путем обмана 50 тыс. рублей.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, в чем выразились конкретные действия Подорванова по введению К. в заблуждение с тем, чтобы тот передал указанную сумму денег.

Между тем, в приговоре указывается, что Подорванов и М. предложили К. передать эту сумму денег в обмен на освобождение от привлечения к административной ответственности в присутствии сотрудников ДПС Б. и Г., задержавших по их наводке К. за управление транспортным средством, будучи лишенным этого права.

Как установлено судом, у К. такой суммы денег не оказалось, и сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Подорванов также признан виновным в том, что он, действуя совместно с О., в декабре 2009 года в г. Белгороде покушался на хищение путем представления фальсифицированных документов в ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховой выплаты в сумме 43892, 59 рублей.

Деяние описано так, что указывает на то, что Подорванов содействовал О. в незаконном получении страхового возмещения, а признан он наряду с О. исполнителем этого покушения на мошенничество.

При указанных недостатках приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить эти недостатки.

С учетом того, что не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Подорванова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для обеспечения его надлежащего поведения при новом судебном разбирательстве уголовного дела, Подорванову эта мера пресечения должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года в отношении Подорванова Е. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Избрать в отношении Подорванова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 01 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: