К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семейкине К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Шебекинского района на постановление Шебекинского районного суда от 20 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г.

возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В. и представителя потерпевшего Ж., поддержавших кассационное представление, обвиняемой Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба, в период исполнения ею обязанностей /.../ в декабре 2010 года.

Постановлением Шебекинского районного суда от 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что допущенные нарушения, выразившиеся, по мнению суда, в неконкретизации обвинения, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства; постановление суда не мотивировано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно как с предварительном слушании, так и со стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что будучи исполняющей обязанности главного архитектора Шебекинского района, 29.12.2009 года в дневное время, в нарушение своих должностных обязанностей, при выдаче разрешений на строительство обязанной предотвращать причинение вреда окружающей природной среде, лично подписала для выдачи Т. два градостроительных плана и два разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных в Шебекинском районе, пос. /адрес/.

В градостроительных плана не было учтено наличие на участках многолетних деревьев сосны и березы, а в выданных разрешениях на строительство в целях сохранности зеленых насаждений отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях в использовании участков. Указанные земельные участки представляют собой зеленый фонд Новотаволжанского сельского поселения.

На основании имеющихся у Т. вышеуказанных документов её муж Т. в период с 24 апреля по 05 мая 2010 года на указанных земельных участках произвел порубку зеленых насаждений – 22-х сосен и 5-ти берез, чем окружающей среде и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области причинен ущерб на общую сумму 1.567.263 рубля.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении обоснованно указал, что обвинение в отношении Г. неконкретизировано, поскольку в нем не указано, какие именно обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного архитектора Шебекинского района, Г. ненадлежащее исполнила, какие действия виновной, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.293 ч.1 УК РФ, она совершила не в полном объеме либо вопреки установленному порядку и правилам в результате недобросовестного или небрежного отношения к службе.

К такому выводу суд пришел после исследования представленных сторонами доказательств по делу, а также показаний подсудимой, из которых следует, что подписала уже готовые документы, в которых не отображается каких-либо ограничений обременений; выдача указанных документов не дает права на порубку деревьев – она может быть разрешена лишь на основании специального разрешения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что препятствует вынесению законного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности возвращения уголовного дела прокурору и отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шебекинского районного суда от 20 мая 2011 года в отношении Г., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: