КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Вишневского А.Д., Коцюмбас С.М.

при секретаре Бурлака О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Славгородского В.М. на приговор Красногвардейского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым

Морев С.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морева С.В. в пользу О. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Славгородского В.М., просившего приговор суда отменить, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морев С.В. признан виновным в умышленном убийстве жены М..

В начале ноября 2010 года, находясь возле дома в с. К. Красногвардейского района Белгородской области, Морев нанес удар ножом в область сердца М.. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в результате острой и массивной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения грудной клетки слева.

В судебном заседании осужденный Морев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Славгородский В.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Морева необходимо было квалифицировать, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Красногвардейского района М. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Морева в совершении убийства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного в совершении убийства установлена сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей: П., видевшего как осужденный вышел со двора и быстрым шагом подошел к сидевшей на лавочке М.. Услышал крик матери о том, что ее ударили ножом. Видел как Морев отбежал от нее и скрылся в темноте; П., М. и М. слышали крики матери о том, что ее ударили ножом. М. и М. видели как перед криком матери к ней подбежал отец; Д. и Р. слышали скандал, когда Морев угрожал жене и старшему сыну. Видели как Морев подошел к потерпевшей, после чего М. закричала. Д. видел в руках у осужденного предмет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшая не нападала на осужденного. Напротив, последняя пыталась уйти от конфликта.

Судом сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения Морев получил в результате падения с лошади. При тех обстоятельствах, как показал осужденный, ему не могли быть причинены телесные повреждения. О том, что Морев неоднократно падал с лошади, достоверно установлено в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается сведениями, содержащимися в письменных доказательствах. Они рассказали о тех обстоятельствах, которые были им известны. Отсутствуют данные, на основании которых возможно было усомниться в правдивости показаний свидетелей.

При осмотре места происшествия был обнаружен нож, являющийся орудием преступления.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражены телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей. Их локализация соответствует показаниям очевидцев. Установлено, что смерть М. наступила в результате нанесенного ей удара ножом.

На ноже обнаружена кровь потерпевшей. На топоре обнаружены следы пота осужденного. Повреждения на платье пострадавшей образовались от действия клинка ножа.

Доводы защиты о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, противоречат объективным данным, установленным судом. Экспертизы проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, и у суда не было оснований ставить их под сомнение.

Свидетели изложили ход событий, очевидцами которых они были. Осужденный выдвинул свою версию произошедшего. Доводы жалобы о необходимости обязательного проведения очных ставок по делу не основаны на требованиях, содержащихся в уголовно-процессуальном законе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля П. и оговора со стороны последнего. Судом показания указанного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Сторона защиты не представляла доказательства того, что ножевое ранение осужденному причинила его жена. В этой части не ставится и вопрос о наличии необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что посягательства на жизнь Морева, со стороны пострадавшей не было как непосредственно перед убийством, так и ранее.

Приговор не содержит сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Всестороннее, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию стороны защиты и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Морева виновным, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание Мореву в виде лишения свободы сроком на 10 лет соответствует содеянному, личности виновного, всем обстоятельствам дела, которое не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Морева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: