К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 10.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 10.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; ссылается на то, что, в нарушение ст.125 УПК РФ, суд при проверке его жалобы на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовал и не дал оценки всем его доводам.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суд должен исследовать и дать оценку всем приведенным в ней доводам, в том числе, привести основания, по которым эти доводы отвергаются, а также тщательно мотивировать принимаемое решение.

Данные требования закона судом нарушены.

Как видно из представленных материалов, по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ЗАО АПП «Р.» Ф. СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя от 10 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст.ст. 145.1. ч.1, 201 ч.1, 303 ч.1, 315 УК РФ и в отношении сотрудника ЗАО АПП «Р.» А. по ст.303 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное постановление К. обжаловал в суд, приведя конкретные доводы, почему он считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В нарушение уголовно-процессуального закона, в постановлении суда доводы жалобы заявителя не получили своего разрешения, принятое судом решение не мотивировано.

Кроме того, суд в постановлении неправильно указал, что по ст.201 ч.1 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, отнеся его к преступлению небольшой тяжести. Данное преступление относится к средней тяжести.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по жалобе заявителя К. отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: