КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Юсупова М.Ю. и Шемраева С.Н., с участием прокурора Александровой Т.В., осужденного Распопова Ю.В., при секретаре Аболмасовой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Распопова Ю.В. и адвоката Ж. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года, которым Распопов Ю.В., судимый: -25.06.2002 года по ст.228 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в», ч.4 ст.150 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; -20.04.2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; -12.07.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, осужден к лишению свободы: по ст.70 УК РФ окончательно на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Распопова Ю.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Распопова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Распопов признан виновным в совершении трех краж, одного покушения на кражу и грабежа в 2010 году в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Распопов в суде свою вину по всем эпизодам обвинения отрицал. В кассационной жалобе адвоката Ж. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что: -приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; -по эпизоду кражи фена в основу обвинения положен протокол осмотра места происшествия от 13.06.2010 г., который является недопустимым доказательствам, так как изъятие фена из тумбочки было произведено после того, как фен был положен туда мужчиной, в руках которого видели этот фен свидетели С. и Г.; -в действиях осужденного нет состава покушения на кражу, поскольку он, как было установлено в суде, в помещении парикмахерской взял в руки машинку для стрижки и положил обратно; -по эпизоду кражи с банковской карты А. 5000 рублей установлено, что снятие этих денег произведено по просьбе А., которая передала Распопову банковскую карту и сообщила пин-код; -по эпизоду грабежа установлено, что Распопов забрал у А. мобильный телефон до возвращения долга в сумме 1000 рублей; -совершение осужденным кражи денег П. не доказано. В кассационной жалобе осужденный Распопов просит о смягчении ему наказания с учетом явки с повинной, признания вины на следствии в полном объеме, раскаяния в содеянном. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ж. государственный обвинитель помощник Губкинского городского прокурора просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Распопова по всем эпизодам обвинения подтверждается доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда и не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности. Так, по первому эпизоду Распопов признан виновным в том, что он 13 июня 2010 года, около 13 часов 50 минут, находясь в помещении парикмахерской , тайно похитил фен стоимостью 1260 рублей, причинив на эту сумму ущерб К.. Вина осужденного в совершении этой кражи подтверждается: оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Распопова на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15 августа 2010 года, в которых он признался в совершении кражи фена и подробно изложил обстоятельства ее совершения (т.2 л.д.220-222); протоколом явки с повинной (т.2 л.д.101); показаниями потерпевшей К., свидетелей С., М., Г. об обстоятельствах совершения кражи и обнаружения у Распопова похищенного фена; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2010 г. (т.2 л.д.102-103) Довод жалобы адвоката Ж. о том, что протокол осмотра места происшествия и изъятый в ходе осмотра фен являются недопустимыми доказательствами, является неубедительным, поскольку расхождения в показаниях свидетелей С., Г. и содержанием протокола осмотра являются несущественными, осмотр проведен с участием Распопова, который показал, что он в тумбочке спрятал похищенный фен, который был изъят. Довод жалобы осужденного о том, что он давал показания в качестве подозреваемого без участия адвоката, опровергается материалами дела. Из протокола допроса Распопова в качестве подозреваемого от 15 августа 2010 года усматривается, что эти показания даны с участием адвоката ., который был назначен защитником Распопова 16 июня 2010 года. Эти показания судом оглашены, исследованы и положены в основу приговора. А показания от 13 июня 2010 года, которые были получены без участия защитника, судом не исследовались и не положены в основу приговора. По второму эпизоду Распопов признан виновным в том, что он 13 июня 2010 года, около 14 часов, вновь зашел в помещение указанной парикмахерской и пытался похитить машинку для стрижки волос стоимостью 3850 руб., принадлежащую К., но был застигнут администратором парикмахерской С. Довод жалобы адвоката Ж. о том, что у Распопова не было умысла на хищение машинки для стрижки волос, он со стола взял ее в руки положил ее обратно, не основан на материалах дела. Согласно показаниям С. когда она вошла в помещение парикмахерской, застала там Распопова, в руках которого была машинка для стрижки волос, увидев ее, тот пытался выйти из помещения с машинкой в руке, она схватила его за руку и остановила, забрала машинку, Распопов ей признался, что ранее похитил фен и согласился вернуть. Довод жалобы осужденного о том, что товароведческая экспертиза фена и машинки для стрижки волос проведена без представления эксперту этих предметов, не основан на материалах дела. Заключения товароведческих экспертиз и установленная им стоимость похищенных предметов не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности. По третьему эпизоду Распопов признан виновным в том, что он 14 августа 2010 года снял с банковской карты А. 5000 рублей и обратил их в свою пользу. Довод жалобы адвоката о том, что Распопов снял эти деньги с согласия А., опровергается показаниями А. о том, что 13 августа 2010 года днем она передавала Распопову банковскую карту и сообщила пин-код, чтобы тот снял 500 рублей, после чего Распопов вернул ей банковскую карту. Затем она с Г. и Распоповым по месту жительства Распопова распивали спиртные напитки, остались там ночевать. Утром она отправила Г. снять с банковской карты деньги и купить спиртное, тот вернулся и передал ей распечатку, из которой следовало, что на счете доступного остатка не было. Распопов похитил с ее карты 5000 рублей. Г. подтвердил в суде эти показания А.. Согласно справке Губкинского отделения ОСБ № 5103, по банковской карте А. 14 августа 2010 года в 03 час. 19 мин. В банкомате была произведена операция по выдаче наличных денег в сумме 5000 рублей. Согласно видеозаписи, произведенной банковской встроенной системой видеонаблюдения, 14 августа 2010 года в 3 час. 26 мин. 57 сек. У банкомата находился парень с голым торсом, у которого на животе имелась татуировка. Освидетельствованием Распопова установлено, что у него на нижней части живота имеется татуировка. При этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Распопов, в ночь с 13 на 14 августа 2010 года, когда А. и Г. спали, завладел банковской картой А., зная пин-код, снял с нее 5000 рублей, и положил карту обратно. Неубедительным является также довод жалобы адвоката о том, что 31 августа 2010 года Распопов забрал у А. мобильный телефон в качестве залога, пока та вернет ему долг в сумме 1000 рублей. Из показаний А. следует, что она не должна была Распопову 1000 рублей денег, Распопов вырвал у нее из рук телефон, на ее просьбу вернуть не вернул. Вина Распопова в грабеже подтверждается еще показаниями на следствии Распопова, показаниями свидетелей Д., А., Г., Г.. Довод жалобы о недоказанности совершения Распоповым 9 сентября 2010 года кражи у П. денег в сумме 20000 рублей, опровергается признательными показаниями Распопова на следствии, показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей Д., С., К., А., О., П. Действия Распопова судом правильно квалифицированы. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явки с повинной по преступлениям от 13 июня 2010 года и 09 сентября 2010 года, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, поскольку Распопов совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость по трем приговорам, характеризующие его личность данные. Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с законом. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Распопову наказания и его смягчения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Распопова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи