К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Юсупова М.Ю.,Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе А. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 25 мая 2011 года, которым обвиняемому А. отказано в принятии жалобы, в которой он просил повлиять на следственное управление при УВД по г.Старый Оскол с целью обеспечения сохранности его имущества.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления обвиняемого А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой А.В., полагавшее постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 160 ч.2 УПК РФ.

Судья отказала в принятии его жалобы и возвратила её заявителю, указав о невозможности её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе А., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и рассмотреть его жалобу по существу, указывая о нарушении его прав.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) или решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 160 ч.2 и ч.3 УК РФ, если у заключенного под стражу осталось жилье, имущество, то следователь и дознаватель принимают меры по обеспечению их сохранности, о чем уведомляют подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов и пояснений обвиняемого А. в суде кассационной инстанции, он проживает в общежитии в комнате с ещё двумя лицами, не являющимися его родственниками; в комнате находятся его холодильник, телевизор и другое, принадлежащее ему имущество.

Его неоднократные обращения к следователю и руководству следственного управления, в том числе в письменном виде, о принятии мер к сохранности его имущества были проигнорированы, ответа он не получил.

При таких обстоятельствах бездействием должностных лиц органа расследования, А. может быть причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного постановление судьи о том, что жалоба обвиняемого А. не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным, а потому подлежащим отмене с направлением материала на судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Старооскольского городского суда от 25 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. на бездействия следователя и руководства следственного управления при УВД по г. Старый Оскол по принятию мер к сохранности его имущества отменить, а материал по его жалобе направит на судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу обвиняемого А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: