Судья Незнамов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.

судей: Кондрашова П.П., Зюлина М.А.

с участием: прокурора Матросовой Е.А.

при секретаре Толмачёвой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Р на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отделения СУ при УВД по г. Белгороду П от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2011 года исходных данных и о исключении поставленных перед экспертом вопросов под № 5,8,9,11.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы Р, выступления: прокурора Матросовой Е.А. об оставлении постановления без изменения; заявителя Р об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, ссылаясь на незаконность постановления ст.следователя П от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2011 года исходных данных и о исключении из постановления поставленных перед экспертом вопросов под № 5, 8, 9, 11. В жалобе заявитель указал, что в постановлении от 12.04.2011 года отсутствуют сведения, что пешеход Головина Н.А. вышла на проезжую часть дороги на запрещающий для неё сигнал светофора из-за передней части движущегося транспортного средства по крайней правой полосе, в результате чего водитель Р совершил на неё наезд. Также просил исключить из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы поставленные перед экспертом вопросы под № 5, 8,9, 11.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2011 года жалоба Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя П от 18 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р просит отменить постановление суда от 10 мая 2011 года, ссылается на необоснованный отказ следователя П в удовлетворении его ходатайства о внесении в постановление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы исходных данных, имеющих значение для дела, и о исключении поставленных перед экспертом вопросов под № 5,8,9,11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года, около 19 часов, Р, управляя автомобилем VW BORA государственный номер К 181 РЕ/31 РУС, на перекрёстке ул. Королёва и пр. Ватутина г. Белгорода, при повороте налево совершил наезд на пешехода Г, которой причинил тяжкий вред здоровью.

29 ноября 2010 года в отношении Р было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.12).

12 апреля 2011 года по уголовному делу № 20102810848 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.13-15).

18 апреля 2011 года от адвоката Исайчева А.В. в интересах Р поступило ходатайство об исключении из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12.04.2011 года вопросов под № 5,8,9,11 и о указании в мотивировочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы, что пешеход Г вышла на дорогу на запрещающий сигнал светофора из-за движущегося по правой полосе движения в попутном направлении Р транспортного средства, в результате чего водитель Р совершил на неё наезд.

Постановлением ст. следователя отделения СУ при УВД по г. Белгороду П от 18 апреля 2011 года отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката Исайчева А.В. (л.д.19-20).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления ст. следователя от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исайчева А.В., оставив без удовлетворения жалобу Р, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Р и его защитник Исайчев А.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2011 года, не ходатайствовали о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, каких-либо нарушений требований ст. 198 УПК РФ и прав подозреваемого органами следствия не допущено.

В постановлении от 18 апреля 2011 года, вынесенном в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, ст. следователь П правильно указал, что в ходе следствия достоверно не установлен факт выхода пешехода Г на проезжую часть дороги на запрещающий для неё сигнал светофора из-за движущегося по правой полосе движения в попутном направлении Р транспортного средства, а получение ответов эксперта на вопросы под № 5, 8, 9, 11 постановления о назначении автотехнической экспертизы будет способствовать установлению истины по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Р в порядке ст.125 УПК РФ, на стадии досудебного производства по делу, суд первой инстанции не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, установленных следствием и изложенных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также предрешать вопросы, которые в дальнейшем будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Р не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года в отношении Р оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: