КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Коцюмбас С.М., Смирновой А.В.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступление прокурора Сурнина О.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Барчук Е.В. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2011 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в ходе предварительного следствия в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ не установлено место жительства обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, т.к. факт смены обвиняемым места жительства свидетельствует о том, что он скрывается.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2011 года уголовное дело в отношении Ж. назначено к рассмотрению на 3 мая 2011 года, о чем обвиняемому по адресам, указанным в обвинительном заключении: Белгородская область, Прохоровский район и г. Белгород были направлены судебные повестки.

В связи с тем, что Ж. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, по ходатайству государственного обвинителя было вынесено постановление о его принудительном приводе.

10.05.2011 года в судебном заседании установлено, что согласно представленного в суд рапорта судебного пристава от 10.05.2011 года по адресу: г. Белгород находится МОУ «Гимназия № 22 г. Белгорода», люди в нем не проживают (л.д. 130).

Данное обстоятельство также подтверждено справкой директора МОУ «Гимназия № 22 г. Белгорода» (л.д. 131).

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, направленном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район Ж. по указанному адресу не проживает (л.д. 124).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие адреса фактического местонахождения Ж. в обвинительном заключении свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях, исключающих в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принятие судом решения по существу дела.

В кассационном представлении не приводятся доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: