К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Юсупова М.Ю., судей Кудинова Н.И. и Шемраева С.Н., с участием прокурора Белозерских Л.С., адвоката-защитника Сусловой Е.Г., представителя потерпевшей С. адвоката Золотухина Б.А., осужденной Багнюковой И.Ю., при секретаре Аболмасовой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сусловой Е.Г. в интересах осужденной Багнюковой И.Ю. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года, которым Багнюкова И.Ю., несудимая, осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Сусловой Е.Г. и осужденной Багнюковой И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Золотухина Б.А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей частично удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Багнюкова признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено в районе 24 км автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка при таких обстоятельствах. 30 ноября 2010 года около 08 часов 15 минут Багнюкова, управляя автомобилем Пежо 206, двигалась по указанной автодороге со стороны г. Шебекино в направлении г. Белгорода. Проезжая участок автодороги в районе 24 км на территории Шебекинского района Белгородской области, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, Багнюкова, не убедившись в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, приступила к обгону следовавшего впереди автомобиля ВАЗ – 210740 под управлением С., выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем АУДИ А 6 под управлением К., с последующим столкновением с автомобилями ФОРД ФОКУС под управлением Г.С. и ВАЗ – 21104 под управлением Г., следовавших во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: - водителю автомобиля ВАЗ – 21104 Г. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью. Смерть Г. наступила на месте происшествия от травматического (гиповолемического) шока, развившегося в результате причинения ему телесных повреждений; - пассажиру автомобиля ВАЗ – 21104 К. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью. Ее смерть наступила на месте происшествия от травматического (гиповолемического) шока, развившегося в результате причинения ей телесных повреждений; - пассажиру автомобиля ВАЗ – 21104 Ш. были причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью. В судебном заседании Багнюкова не отрицала свою вину. В кассационной жалобе адвокат Суслова Е.Г. в интересах осужденной Багнюковой просит приговор суда изменить, смягчив ей назначенное наказание. Считает, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, влияющих на степень ответственности Багнюковой и определение ей вида и размера наказания, в частности, нарушение правил дорожного движения К., что, по мнению адвоката, также стало причиной столкновения автомобилей. Утверждает, что назначенное Багнюковой наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на указанную кассационную жалобу помощник Шебекинского межрайонного прокурора просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Багнюковой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями самой осужденной, признавшей свою вину в полном объеме; протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевших; заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей Ш., а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключения автотехнической экспертизы как доказательства не могут быть признаны убедительными, поскольку это заключение научно обосновано, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. Ссылки в жалобе на нарушение водителем автомобиля АУДИ К. правил дорожного движения, являются неубедительными, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы в его действиях не выявлено несоответствие требованиям ПДД, судом первой инстанции было достоверно установлено, что К. следовал по своей полосе движения, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не создавал помех другим участникам движения, столкновение автомобилей Багнюковой и К. произошло на полосе движения К.. Действия Багнюковой судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ. Судебная коллегия считает убедительным довод жалобы о необоснованном вменении Багнюковой нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3., 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, поскольку эти правила содержат общие требования к участникам дорожного движения, и их нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, осужденной неправильно вменен выезд на встречную полосу (п.9.1 ПДД), поскольку Багнюкова не пересекала сплошную полосу и осуществляла маневр обгона на участке дороги, где он разрешен. Из исследованных в судебном заседании доказательств также не вытекает, что Багнюкова превысила скорость движения, и это стало причиной ДТП. Суд обоснованно вменил Багнюковой совершение маневра обгона с нарушением требований п.11.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомашин, повлекшее причинение двум лицам смерти и одному лицу тяжкого вреда здоровью. Суд при оценке степени общественной опасности совершенного Багнюковой деяния и назначении ей наказания неправильно учел совершение ей неосторожного тяжкого преступления. В соответствии с ч.5 ст.264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению средней тяжести. С учетом того, что суд при назначении осужденной наказания неправильно принял во внимание большой объем нарушений правил дорожного движения и совершение ей тяжкого преступления, срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы подлежит снижению. Исходя из принципа справедливости (ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении Багнюковой И.Ю. изменить, исключить из приговора указание на нарушение осужденной п.п. 1.3., 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД и совершение ей неосторожного тяжкого преступления, снизить срок назначенного Багнюковой И.Ю. наказания в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи