Судья Сёмин В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

с участием: прокурора Гейко Л.В.

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Х на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УВД по г. Белгороду и Белгородской области, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу и надзор за процессуальной деятельностью органа дознания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы Х, выступление прокурора Гейко Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, по коллективной жалобе Б, Д, Ч и Х от 01.11.2010 года на непра­вомерные действия сотрудников милиции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года жалоба Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Х просит отменить постановление суда от 18 мая 2011 года и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; ссылается на незаконное бездействие должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу и надзор за процессуальной деятельностью органа дознания. Считает, что выводы суда первой инстанции о его участии в судебном заседании 18.05.2011 года не соответствуют действительности; судом допущено нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие не уведомлённых надлежащим образом должностных лиц, чьи действия он обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х и дополнения к ней, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Х, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что действия должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу и надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, не носили противоправный характер.

Судом установлено, что в ОБЭП УВД по г. Белгороду поступило за­явление Х в отношении семьи П по факту совершения ими мошеннических дейст­вий при обмене жилыми помещениями. По результатам проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 02 апреля 2011 года ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Белгороду К было вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

По жалобе Х заместите­лем прокурора г. Белгорода Р была проведена проверка материала №12708/2862 (ОМ-4 УВД по г. Белгороду), по итогам которой 03.05.2011 года вынесено за­ключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела от 02.04.2011 года.

Поступившая в прокуратуру Белгородской области из Департамента собственной безо­пасности МВД РФ жалоба Х на противоправные действия и бездействия должностных лиц право­охранительных органов и прокуратуры в соответствии с п.3.2 Инст­рукции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007 года была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Белгорода. Из ответа и.о. прокурора г. Белгорода В следует, что все поступившие от Х жалобы и обращения, а именно от 06.10.2010 года, 08.04.2010 года и 13.04.2011 года были рассмотрены и на все обращения заявителю даны ответы. В пред­ставленных в суд материалах (надзорное производство №317ж-08, материал проверки №12708/2862 и др.) имеются решения, ответы и другие документы за подписью обжалуемых Х должностных лиц, полностью соответствующие требованиям закона, вынесенные в установленные законом сроки.

В постановлении от 18 мая 2011 года суд первой инстанции правильно указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб и сообщений в порядке ст. 124 УПК РФ Министром Внутренних дел РФ, а также замести­телем начальника ДСБ МВД РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений закона и конституционных прав заявителя при прове­дении проверок по заявлениям, жалобам и обращениям Х со стороны ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду К, начальника 1-го отделе­ния ОБЭП УВД по г. Белгороду С, заместителя начальника ОБЭП УВД по г. Белгороду С, начальника криминальной милиции УВД по г. Белгороду Н, сотрудников прокуратуры г. Белгорода и Белгородской области и других долж­ностных лиц не допущено.

Доводы кассационной жалобы Х о несоответствии действительности выводов суда о его участии в судебном заседании 18.05.2011 года судебная коллегия признаёт неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что Х не явился в судебное заседание 18.05.2011 года, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно, при этом сообщил по телефону, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.115). В постановлении суда от 18.05.2011 года не содержится указания об участии Х в судебном заседании 18.05.2011 года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Х о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие не уведомлённых надлежащим образом должностных лиц, чьи действия он обжаловал.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые должностные лица – руководитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области и начальник ОБЭП УВД по г. Белгороду, однако в силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких данных, нарушения прав Х судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Х не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года в отношении Х оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: