Судья Ремнёва Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельник С.Н., судей: Кондрашова П.П., Смирновой А.В. с участием: прокурора Гейко Л.В. при секретаре Соловьевой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года, которым частично удовлетворено заявление М. о компенсации материального вреда в связи с незаконным её привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы М.., выступления: прокурора Гейко Л.В. и представителя Министерства финансов РФ Б. об оставлении постановления суда без изменения; М. об изменении постановления суда и о взыскании суммы в счёт возмещения материального вреда в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 4 апреля 2011 года М. обратилась в суд с заявлением о компенсации материального вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности и незаконным осуждением, указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде она была лишена возможности свободного перемещения, в том числе прохождения санаторно-курортного лечения, не смогла воспользоваться правом бесплатного проезда, вынуждена была изменить место работы. Просила суд возместить: - стоимость путёвки на санаторно-курортное лечение в размере 43 120 рублей, с учётом инфляции - 46 526 рублей 48 копеек; стоимость бесплатного проезда за 2 года в размере 38 004 рубля 70 копеек за каждый - разницу в окладе в связи с вынужденным изменением места работы за период с ноября 2008 года по 02 августа 2010 года в размере 424 рубля в месяц, всего в размере 8 904 рубля, с учётом инфляции - 11 005 рублей 34 копейки, и всего с учётом инфляции - 146 214 рублей. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года частично удовлетворено заявление М. о компенсации материального вреда в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности и осуждением. Постановлено взыскать с казны Российской Федерации в пользу М. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением меры пресечения, связанного с оплатой труда адвоката К. в размере 2524 рублей. Требования М. о возмещении расходов по оплате труда П. оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке; в удовлетворении остальной части требований М. отказано. В кассационной жалобе М. просит постановление суда изменить, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, в частности в возмещении ей разницы в окладе в связи с вынужденным изменением места работы, расходов по оплате труда адвоката П.., на санаторно-курортное лечение и на проезд. Просит взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 146214, 08 рублей. В возражениях на кассационную жалобу М. руководитель Управления Федерального Казначейства по Белгородской области К. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М., судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговором Белгородского районного суда от 16 ноября 2009 года М. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 января 2010 года приговор от 16 ноября 2009 года в части осуждения М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменён, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Белгородского районного суда от 02 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению М. Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. 02 августа 2010 года постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Белгород уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за М. признано право на реабилитацию. Судом первой инстанции установлено, что факт привлечения М. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), избрание в отношении неё 22 июля 2008 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оправдание по 6 эпизодам обвинения приговором суда от 16 ноября 2009 года и прекращение уголовного дела в остальной части обвинения в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании постановления заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Белгород от 02 августа 2010 года, полностью подтверждается материалами уголовного дела. Постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Белгород от 02 августа 2010 года за М. признано право на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ М. имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда, включающего в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых она лишилась в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с неё во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, иных расходов. В силу ст.1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ходе следствия по делу, с момента предъявления обвинения 22 июля 2008 года и до 06 августа 2008 года защиту М. осуществляла адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода К. на основании соглашения и ордера от 22 июля 2008 года. Защитник К. присутствовала при допросах М. в качестве обвиняемой 22 июля 2008 года и 04 августа 2008 года, при её ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 23 июля 2008 года, что подтверждается протоколами данных следственных действий. М. произвела оплату оказанных адвокатом К. услуги по защите в уголовном судопроизводстве в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией № 011057 от 11 сентября 2008 года. Факт оплаты труда адвоката К. подтверждается справкой бухгалтера Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода, согласно которой М. внесла на счёт Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода денежные средства в размере 2000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи за представительство при производстве предварительного расследования в ЛОВД на ст. Белгород и предъявлении обвинительного заключения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, обоснованно удовлетворил требования М. части возмещения её расходов в размере 2524 рубля (с учётом уровня инфляции), связанных с оплатой труда адвоката Кулиш Н.Я. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы М. о необходимости удовлетворения судом её требований в части возмещения расходов на оплату труда адвоката П. Квитанцией за № 026545 и справкой бухгалтера ЦАК Белгородского района подтверждается, что М. внесла на счёт ЦАК Белгородского района денежные средства в размере 3000 рублей за оказанные адвокатом П. услуги, на основании соглашения № 956 от 18 октября 2010 года об оказании юридической помощи за составление искового заявления о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Из материалов гражданского дела № 2-107-11 следует, что 30 ноября 2010 года М. обратилась Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого ей в результате незаконного уголовного преследования и осуждения. При этом в уголовном деле в отношении М. отсутствуют сведения об оказании ей юридической помощи адвокатом П. этот факт не отрицала в судебном заседании и сама заявительница. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования М. о возмещении ей расходов, связанных с оплатой труда адвоката П.., поскольку они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы кассационной жалобы М. о необходимости возмещения ей стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение на Черноморском побережье, судебная коллегия считает неубедительными. Каких-либо данных, подтверждающих, что М. понесла реальные расходы, связанные с оплатой стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение, в материалах дела нет и в суд не представлено, как не представлено сведений о том, что заявительница не смогла воспользоваться такой путёвкой по вине следствия или суда. Сама М. в судебном заседании пояснила, что путёвку на санаторно-курортное лечение в г. Алушта она не приобретала, с заявлениями о предоставлении ей возможности выехать за пределы Белгородской области для прохождения санаторно-курортного лечения ни к следователю, ни в суд не обращалась. Согласно справке Первичной профсоюзной организации Белгородской дистанции электроснабжения от 06 апреля 2011 года, санаторно-курортные путевки в 2010-2011 годах М. не выделялись. Представленное ею заявление в комиссию аппарата управления по распределению путевок от 26 мая 2010 года не имеет входящих штампов, свидетельствующих о принятии такого заявления; приложенный к заявлению конверт не содержит штампов почтового отделения. Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о том, что М. не смогла воспользоваться путёвкой на санаторно-курортное лечение в связи с нахождением под подпиской о невыезде. Счёт № 15 от 27 июля 2010 года о стоимости путёвки с лечением в г. Алушта (пансионат «Крымские Зори») на 14 дней, не содержит сведений о времени, с которого такая путёвка предоставляется, и в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты такой путёвки, также не подтверждает понесённые М. расходы на лечение. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения данные требования М. Доводы кассационной жалобы М. о том, что в период следствия по уголовному делу и во время рассмотрения дела судом она была лишена в 2008-2009 годах права на бесплатный проезд, предоставляемый работникам ОАО «РЖД», материалами дела не подтверждаются. Согласно ответу начальника Белгородской дистанции электроснабжения М. по её заявлению были выписаны разовые требования Ф-6 по следующим направлениям: 30 декабря 2008 года - Белгород-Москва; 28 декабря 2009 года - Белгород-Владивосток; 13 августа 2010 года - Белгород-Симферополь. Компенсация затрат за неиспользованные транспортные требования не предусмотрена коллективным договором Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы и М. не выплачивалась. В судебном заседании М. подтвердила, что предоставленными разовыми требованиями за 2008 и за 2010 годы она воспользовалась, что также подтверждается транспортным требованием от 13 августа 2010 года и проездным документом направлением Симферополь-Белгород. Данных о том, что в указанные годы М. была ограничена следствием или судом в использовании права на бесплатный проезд именно до г. Владивосток, суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение того, что М. не смогла воспользоваться правом на бесплатный проезд в 2009 году. Согласно материалам уголовного дела М. в указанный период времени к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, или к судье, рассматривавшему уголовное дело по существу, с ходатайством о предоставлении ей возможности выехать за пределы Белгородской области, не обращалась. Сведения о том, что в удовлетворении такого ходатайства М. было отказано, в деле также отсутствуют. Нахождение в период расследования по уголовному делу под подпиской о невыезде не препятствовало М. воспользоваться правом на бесплатный проезд за 2008 год. При таких данных, судебная коллегия считает, что требования М. в этой части правильно оставлены судом без удовлетворения. Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы заявительницы о необходимости возмещения ей разницы в окладе, в связи с вынужденным изменением в период следствия места работы. Согласно приказу начальника Белгородской дистанции электроснабжения от 05 ноября 2008 года № 58/97-ЛС причиной перевода М. в Белгородскую дистанцию электроснабжения на должность экономиста 1-ой категории послужила имевшаяся вакансия на указанную должность. В судебном заседании М. не отрицала, что перешла на новое место работы по собственному желанию, без какого-либо принуждения со стороны руководства, лишь в связи с ухудшением личных взаимоотношений с отдельными работниками организации. Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, не была очевидцем обстоятельств перевода М. на новое место работы, пояснила, что знает об этом лишь со слов своей сестры – М. при этом подтвердила, что заявительница перешла на новое место работы по собственному желанию после появления свободной вакансии. Личное волеизъявление М.. о переходе на новую должность подтверждается постановлением УУМ Разуменского ПОМ от 09 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л, согласно которому между М. и Л имелся спор об освободившейся должности экономиста на ПМС-59. Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между изменением М. места работы и уголовным преследованием, суду не представлено, требования заявительницы о возмещении ей расходов в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Белгородского районного суда от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы М. не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
год, всего - 76 009 рублей 40 копеек, с учётом инфляции - 83 002 рубля 26 копеек; расходы по оплате труда адвокатов: П. в размере 3000 рублей, с учётом инфляции - 3 156 рублей, К. в размере 2000 рублей, с учётом инфляции - 2 524 рубля, и всего - 5 680 рублей;