КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кондрашова П.П., Зюлина М.А., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Бабенкова А.В., Вивтюк О.К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, направлена по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокаты Бабенков А.В., Голиусов О.А., Вивтюк О.К. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в не проведении проверки по их заявлению о совершении преступления следователем СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино УВД Белгородской области Жучковой Н.С. Постановлением суда от 05.05.2011 года жалоба была направлена по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области. В кассационных жалобах адвокаты Бабенков и Вивтюк, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Уголовно – процессуальный закон определяет порядок проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица и содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по заявлению (ст. 145 ч. 1 УПК РФ). Данный порядок не соблюден при рассмотрении заявления Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. следственным управлением СК РФ по Белгородской области. Поскольку заявление адвокатов Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. от 05.04.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя содержало признаки определенного состава преступления, которые могли послужить поводом для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, то направление руководителями вышестоящих следственных органов ответа в форме письма, без проведения проверки в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, является нарушением права заявителей на доступ к правосудию. Инструкция «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», на п. 33 которой ссылается в письме от 08.04.2011г. заместитель руководителя следственного управления СК РФ по Белгородской области, не распространяется на заявление и сообщение о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иными организационно – распорядительными документами Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом реально заявление адвокатов Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. от 05.04.2011 г. следственным управлением СК РФ по Белгородской области не рассмотрено. Кроме того, судьей районного суда вынесено постановление о направлении жалобы по подсудности с нарушением положений, содержащихся в статьях. 125 и 152 УПК РФ, предусматривающих порядок принятия жалобы к рассмотрению и территориальную подсудность жалобы. В ст.125 УПК РФ не предусмотрено направление жалобы по подсудности. Если жалоба не подлежит рассмотрению в районном суде, в который она подана, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению этим судом. Заявитель по своему усмотрению решает, подать или не подать жалобу в другой районный суд. Таким образом суд неправильно пришел к выводу о необходимости направления жалобы Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области, поскольку жалоба подана в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ в районный суд по месту нахождения органа, чьи действия обжаловались. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2011 года в отношении жалобы Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы Бабенкова А.В., Вивтюк О.К. удовлетворить. председательствующий судьи