КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Шипилова А.Н., судей Сидорова С.С., Чаплыгина И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Е.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении МИРОШНИЧЕНКО Е.В., осужденного 06 июня 2007 года в редакции постановления от 18 декабря 2009 года по ч.3 ст.30 – ст.228-1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 9 месяцев в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мирошниченко, отбывая наказание в ФБУ ИК – 6 г.Валуйки, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что взысканий и иска не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину осознал, раскаялся в содеянном. Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Белгородской области З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Мирошниченко наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об этом, сделан с учетом не только тяжести и характера совершенных им преступлений, но и имеющихся в личном деле данных о том, что Мирошниченко, за период отбывания наказания трижды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых на него были наложены взыскания в виде выговоров. О нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения к Мирошниченко свидетельствует мнение прокурора Г. Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не учел все данные, характеризующие личность Мирошниченко, судебная коллегия считает неубедительными. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности и поведении в период отбывания наказания. Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения Мирошниченко не опровергает выводов суда и не свидетельствует о стабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. Судом правильно оценено поведение Мирошниченко за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2011 года в отношении Мирошниченко Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи