КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жемчужникова Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2011 года, которым ЖЕМЧУЖНИКОВ Д.Ю., не судимый, осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., потерпевшей М. и ее представителя М1. просивших приговор оставить без изменения, осужденного Жемчужникова Д.Ю. и его адвоката Радченко С.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Жемчужников признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 24 декабря 2010 года в г.Белгороде при таких обстоятельствах. В 18 часу, управляя автомобилем Мазда – 6 Жемчужников следовал в направлении ул.Михайловское шоссе. Проезжая участок дороги он вел автомобиль со скоростью не менее 30 км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 осужденный, в нарушение п.14.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость своего движения, не убедился в безопасности бокового интервала между автомобилем и пешеходом М., стоявшей на середине проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил ей дорогу, чем создал для пешехода опасность и совершил наезд на М. В результате дорожно – транспортного происшествия М. были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В суде Жемчужников вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие необоснованного назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В возражениях государственный обвинитель Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела, Жемчужников согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Жемчужникова о рассмотрении дела в особом порядке. Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Доводы осужденного о том, что ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он признал вину, возместил вред потерпевшей, а также имеет родителей инвалидов, судебная коллегия считает неубедительными. При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетних детей и престарелых родителей - инвалидов. Обоснованно назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходил из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, который согласно материалам дела неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Жемчужникову, как основное, так и дополнительное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2011 года в отношении Жемчужникова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи