КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А. при секретаре Подойма Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева В.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2011 года, которым Селезнев В.А., судимый: - 16 февраля 2005 года по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 2 года; - 05 августа 2005 года по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 150 ч.4 УК РФ с применением ст.ст. 64,69 ч.3,70,74 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. 10.12.2007 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней. осужден к лишению свободы: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П.) сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П. и С.) сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО М.) сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношение Л.) сроком на 2 года, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Р.) сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ЗАО Б.) сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ТЦ О.) сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы. С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Бегановой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Селезнев признан виновным в совершении шести краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одну из которых он совершил с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с августа по октябрь 2010 года в г. Ст. Оскол Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Селезнев с приговором суда в части назначенного ему наказания не согласен. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит признать установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селезнева в совершении краж и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре. Вывод суда о виновности Селезнева в совершении данных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Суд обоснованно признал указанные следственные действия допустимыми доказательствами, данные, указанные в них подсудимым полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности полностью подтверждающими вину Селезнева в совершении указанных выше преступлений. Утверждение Селезнева о том, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, не убедительно. При назначении Селезневу наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание: явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений. В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления не установлено, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Определяя размер наказания, суд помимо смягчающих и отягчающих вину обстоятельств также учел: мнение потерпевших о наказании подсудимого на усмотрение суда, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, и в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и назначил ему наказание, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ пределы. Считать назначенное осуждённому по приговору наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется. По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание Селезневу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден, и оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Селезнева В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: