КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гребенниковой С.Б. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2011 года, которым ГРЕБЕННИКОВА С.Б., несудимая, осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В. и представителя потерпевшей М2., просивших приговор оставить без изменения, осужденной Гребенниковой С.Б. и ее адвоката Андросова В.Д., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гребенникова признана виновной в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 30 июля 2010 года в г.Белгороде, при таких обстоятельствах. В 10 часов Гребенникова, управляя на основании путевого листа технически исправленным троллейбусом ЗИУ №682 – Г-012, принадлежащим МУП, следовала по Белгородскому проспекту. Находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по Белгородскому проспекту, она производила высадку пассажиров из салона троллейбуса. Не убедившись в том, что выходившие пассажиры полностью покинули салон троллейбуса, что могла и должна была определить по отрегулированным на троллейбусе зеркалам заднего вида и своевременно обнаружить выходившего пассажира, в нарушении п.22.7 Правил дорожного движения РФ Гребенникова начала движение на троллейбусе с открытыми дверями, чем нарушила п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для пассажира М., которая в это время выходила из троллейбуса через заднюю дверь и допустила её падение из салона троллейбуса на дорожное покрытие из-за нахождения троллейбуса в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия М. были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании Гребенникова свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушала. В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что показания свидетелей содержат в себе противоречия, которые судом устранены не были, не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей К. и Л. В возражениях представитель потерпевшей М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Гребенниковой в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Утверждения осужденной о том, что троллейбус, которым она управляла, в момент высадки М. не двигался, а потерпевшая упала после того как покинула троллейбус, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Потерпевшая М. поясняла, что 30.07.2010 года следовала по Белгородскому проспекту. На остановке она стала выходить из салона, держась правой рукой за поручень, а левой она держала сумку с продуктами. Когда она встала одной ногой на дорогу, а другая нога находилась на ступеньке троллейбус тронулся, начал движение, а затем резко остановился и его двери закрылись. В результате движения троллейбуса и закрытия дверей, она упала на дорогу. Затем к ней подбежали люди и молодая женщина – водитель троллейбуса, которая извинялась перед ней. Свидетели А., П. и М1., которые явились очевидцами происшествия пояснили, когда потерпевшая выходила из троллейбуса и стала одной ногой на дорогу, а другая нога еще находилась на ступеньке, троллейбус дернулся, после чего резко остановился, двери его закрылись. М. упала на дорогу, после чего к ней подошли люди и стали оказывать помощь. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия свидетели А. и П. подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Данные свидетели объективно подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, их показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. С данными выводами соглашается и судебная коллегия ввиду того, что отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей А., П. и М1. Суду не представлено доказательств об их заинтересованности в исходе дела. Заключением судебно – медицинской экспертизы №5675 от 17.11.2010 года установлено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, которые образовались в срок, который может соответствовать 30.07.2010 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Эксперт Н. пояснила, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться при падении ее с высоты собственного тела, для их получения необходима движущая сила. Судебная коллегия не находит оснований считать незаконными выводы данной экспертизы, так как они основаны на непосредственном исследовании экспертом медицинской документации М. Вопреки доводам жалобы судом в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности Гребенниковой, получили оценку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, при этом приведены мотивы, по которым суд согласился с одними и отверг другие. Судебная коллегия считает убедительными выводы суда о недостоверности показаний свидетелей С., К. и Л. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Наказание Гребенниковой, как основное, так и дополнительное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2011 года в отношении Гребенниковой С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи