К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.

и судей Сидорова С.С. и Киреева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Пожидаевой Л.И. ее адвокатов Иванова А.Ю. и Журкиной Т.П. (основные и дополнительные), адвоката Нечаева С.А. в интересах осужденного Синица В.А.

на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области

от 12 апреля 2011 года, которым

Пожидаева Л.И., судимая 5.02.2010 г. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, наказание отбыла 29. 06. 2010 г.

осуждена к лишению свободы:

по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 2 года 7 месяцев;

по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод от 29.10.2009 г. на 2 года;

по ст. ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (эпизод от 30.10. 2009 г.) на 1 год 9 месяцев;

по ст. ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод от 30.10. 2009 г.) на 2 года 9 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года ИК общего режима.

По ст.228.1 ч.1 УК РФ (незаконный сбыт Синица) и по ст.228.1 ч.1 УК РФ ( незаконный сбыт П.) Пожидаева оправдана за отсутствием в деянии составов преступлений.

Синица В.А., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 29.10.2009 г. на 2 года;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев ИК общего режима;

по ст.228.1 ч.1 УК РФ (незаконный сбыт П.) Синица оправдан за отсутствием в деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, осужденных Пожидаевой и Синица, их защитников Иванова А.Ю., Журкиной Т.П., Нечаева С.А. по доводам доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пожидаева и Синица осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пожидаева также осуждена еще за один эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2009 году в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных:

представлении, государственный обвинитель, ссылаясь на необоснованную переквалификацию действий осужденных по эпизоду с участием Л. с оконченного сбыта наркотических средств на покушение к указанному преступлению, просит приговор отменить.

жалобах:

осужденная Пожидаева и ее адвокаты Иванов и Журкина, утверждают, что оперативно – розыскные мероприятия по делу были проведены незаконно, действия работников милиции имели провокационный характер, дело расследовано с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят прекратить в отношении нее уголовное преследование;

адвокат Нечаев в защиту осужденного Синица изложил аналогичные доводы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пожидаевой и Синица в инкриминируемых преступлениях основан на доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Синица на предварительном следствии о том,

что с августа 2009 года он покупал наркотические средства у Пожидаевой в начале октября 2009 года, она предложила ему заниматься продажей наркотических средств, он согласился. Пожидаева около 4-5 раз в неделю привозила ему 11 пакетов с наркотическими веществами, один из которых, он по договоренности с ней, оставлял себе в качестве вознаграждения, а остальные продавал. Деньги от продажи отдавал Пожидаевой.

29.10.2009 года с его согласия сотрудники наркоконтроля осмотрели квартиру, он добровольно выдал 11 пакетов, которые около 6 часов 30 минут указанного дня Пожидаева привезла ему для продажи. Он сообщил сотрудникам наркоконтроля, что 30.10.2009 года около 6 часов 30 минут Пожидаева привезет ему наркотические средства;

показаниями свидетеля Л., согласно которых он летом 2010 года в г. Старый Оскол купил у подсудимого Синица 2 пакета с наркотическим веществом <данные изъяты>.

Е. и Н., которые ездили с ним к Синица, задержали сотрудники наркоконтроля. В кабинете сотрудника наркоконтроля в присутствии понятых ему разъяснили права, и досмотрели. Он добровольно выдал 2 пакета, которые купил у Синица.

протоколом личного досмотра от 27. J 0.2009 года, подтверждающим, что Л. в присутствии понятых Старооскольского МРО УФСКН по Белгородской области добровольно выдал два пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и опечатаны.

заключением эксперта, установившем, что вещество, изъятое у Л., является наркотические средства;

показаниями свидетелей Е. и Н. на предварительном следствии о том, что 27.10.2009 года Л. купил наркотические средства у Синица <данные изъяты>

показаниями работников Старооскольский МРО УФСКН России по Белгородской области С. и К., из которых следует, что в 2009 году поступила оперативная информация о том, что Пожидаева занимается продажей вещества растительного происхождения, содержащих примесь наркотических средств, она поставляла Синица эти наркотические средства с целью реализации. Полученные от продажи денежные средства Синица передавал Пожидаевой, а в качестве средства оплаты получал от нее один пакет с наркотическим веществом с каждой проданной партии;

в октябре 2009 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения их преступной деятельности они вместе с понятыми произвели осмотр квартиры Синица, последний указал, где хранит наркотические средства, которые были изъяты и опечатаны;

Синица при этом пояснил, что с осени 2009 года он вместе с Пожидаевой занимался сбытом наркотиков. Заявил, что желает с ними сотрудничать, сообщил им, когда Пожидаева должна была привезти ему новую партию, указав место, дату и время;

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2009 года, по которому в присутствии понятых с согласия Синица, был проведен осмотр квартиры, расположенной. Перед осмотром Синица заявил, что желает добровольно выдать 11 пакетов с наркотическим средством, которые были изъяты и опечатаны. Синица пояснил, что наркотические средства принадлежат ему;

справкой об исследовании от 03.11.2009 года, установлено, что вещество, изъятое при осмотре квартиры Синица, является вещество растительного происхождения, с примесью наркотического средства.

показаниями свидетеля С., на предварительном следствии о том, что Синица <данные изъяты> занимался сбытом наркотических средств,

показаниями свидетеля Т., на предварительном следствии, согласно которых Синица познакомил его с Пожидаевой Л. у которой он покупал наркотические средства;

показаниями работников Старооскольского МРО УФСКН С. и И. установлено, что в 2009 году поступила оперативная информация о том, что Пожидаева в квартире хранит и фасует вещества растительного происхождения, содержащие примесь наркотических средств, для их последующей реализации. С целью проверки полученной информации было принято решение провести обыск в этой квартире. 30.10.2009 года следователь перед проведением обыска разъяснил всем права, прочитал постановление о производстве обыска, Пожидаева сказала, что в этой квартире хранит наркотические средства, которые желает добровольно выдать. В ходе проведения обыска Пожидаева указала, где хранит наркотические средства, которые были изъяты и опечатаны; как и другие предметы, обнаруженные при производстве указанного следственного действия.

протоколом обыска от 30.10.2009 года в квартире Пожидаевой, из которого следует, что там были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, с примесью частиц вещества коричневого цвета, два рулона полиэтиленовых фасовочных пакетов, сумки с незначительным количеством вещества растительного происхождения, стеклянный стакан, на дне которого имелись частицы вещества растительного происхождения и наркотические вещества в небольшом количестве;

по заключению от 28.12.2009 года, вещество растительного происхождения, изъятое у Пожидаевой в ходе обыска указанной квартиры, является веществом с примесью наркотического средства. На поверхности этих веществ имеется наслоение наркотического средства. На внутренних поверхностях стеклянного стакана, двух полимерных сумок и двух полимерных пакетов имеются следы наркотического средства.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд тщательно проверил показания осужденного Синица, всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что по эпизоду с Л. ряд следственных действий, экспертиз были проведены вне рамок уголовного дела, являются необоснованными.

В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаевой от 17 июля 2009 года, а эпизод с Л. состоялся 27 октября 2009 года.

Ст. ст.140, 146, 149 УПК РФ, не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативно – розыскные мероприятия по делу него были проведены незаконно, действия работников милиции имели провокационный характер, дело органами следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Из материалов дело видно, что органами следствия и судом каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для закона всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного Синица при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы от 9 марта 2010 года высказаны вопреки, данным, имеющимся в материалах дела.

С указанным постановлением осужденный Синица и адвокат Л., ознакомлены 13 мая 2010 года.

А только 30 июня 2010 года Синица отказался от услуг указанного адвоката и в этот же день ознакомился с заключением назначенной экспертизы с предоставленным, по его желанию, адвокатом Нечаевым (т.2 л.д. 164, 165,172, 237).

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденных по эпизоду с участием Л. с оконченного сбыта наркотических средств на покушение к указанному преступлению являются также необоснованными.

Как установлено приговором, сбыт наркотических средств в данном случае происходил под визуальным контролем работников УФСКН, которые задержали Л. после приобретения наркотиков, изъяв их из оборота.

Содеянное осужденными квалифицировано правильно.

Выраженная в кассационных представлении и жалобах просьба об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенно преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении Пожидаевой Л. И. и Синица В. А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: