КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю. при секретаре Котельвине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Землянушнова А.Г. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года, которым Землянушнов А.Г., судимый: - 27.03.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбыто. - 25.08.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней, - 12.01.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год 8 месяцев На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда от 12.01.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление защитника Доброноговой З.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лазарева Д.С. полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Землянушнов признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2010 года Землянушнов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что Г. отсутствует по месту жительства, решил совершить хищение из её дома. Реализуя свой умысел Землянушнов в тот же день около 22 часов 30 минут пришел к домовладению Г., расположенному в селе Ж., где незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил садовую телескопическую лопату, топор, ножницы по металлу, ножовку по дереву, кассетный плеер, кассетный магнитофон, два навесных замка, измерительную рулетку и садовый секатор. Преступными действиями Землянушнов причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3303 рубля 24 копейки. В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора. Считает, что суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор- без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вина Землянушнова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Приговор суда от 26 мая 2011 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Квалификация действий Землянушнова по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. С обвинением, предъявленным органами следствия Землянушнов согласился полностью, не оспаривая вину, объем и квалификацию содеянного, в судебном заседании после предварительной консультации с защитником поддержал заявленное им на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что довод осужденного о смягчении ему наказания является неубедительным. При назначении Землянушнову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны явки с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Довод осужденного о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе наличие отца- инвалида судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо сведений о том, что Землянушнов осуществляет опеку над отцом, суду первой инстанции и с кассационной жалобой не предоставлено. Наказание Землянушнову назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. При таких данных, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. В описательно- мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о назначении Землянушнову наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 года в отношении Землянушнова А.Г. изменить. Признать Землянушнова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Определить окончательное наказание Землянушнову А.Г. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Прохоровского районного суда от 12 января 2011 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: судьи: