КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Чеботаевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Веденеева Б.Е. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года, которым ходатайство в отношении Веденеева Б.Е., осужденного 24.12.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 2500 рублей, отбывающего назначенное наказание в ФКУ ИК-4 г. Алексеевка, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» – удовлетворено. Наказание снижено на 2 месяца. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Веденеева Б.Е, просившего изменить постановление, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В порядке, определенном ст. 399 УПК РФ, адвокат Б. в интересах осужденного Веденеева обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.12.2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Б. в интересах осужденного Веденеева о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Веденеева осужденным по приговору от 24.12.2009 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом 2500 рублей. В кассационной жалобе осужденный Веденеев Б.Е. просит постановление суда изменить, снизить размер наказания, так как снижение срока наказания на 2 месяца является несправедливым. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно ч. 2 этой же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года внесены изменения в санкцию п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного Веденеева и снизил размер наказания, назначенного по приговору от 24.12.2009 года. Довод кассационной жалобы о несправедливости снижения назначенного наказания на 2 месяца неубедителен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав обстоятельства дела и личность виновного, назначил Веденееву наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 2500 рублей. Приговор вступил в законную силу. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на назначение Веденееву наказания без полного учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, неубедительна, поскольку данные, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются при постановлении приговора судом первой инстанции, а поэтому не могут быть повторно учтены при приведении приговора в соответствие, в связи с внесением поправок в Уголовный кодекс РФ. При рассмотрении вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, отнесенных к компетенции суда, рассматривающего дело по существу обвинения. Иной подход к рассмотрению дел в порядке исполнения приговора фактически означал бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовным делам в различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства. Довод осужденного о том, что ему необходимо было смягчить наказание в связи с тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, то решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Приговор в этой части Веденеев может обжаловать в надзорном порядке, определенном главой 48 УПК РФ. С учетом внесенных в уголовный закон изменений наказание осужденному было снижено. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года в отношении Веденеева Б.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи