КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, которым жалоба К. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления К., просившего отменить постановление, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке определенном ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении работников Белгородского Сбербанка России.

Судебным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года жалоба К. на решение следователя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления следователь ненадлежащим образом проверил содержащиеся в нем доводы.

В возражениях помощник руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области П. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя относительно соблюдения требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении его заявления.

Тот факт, что заявитель не являлся по вызову к следователю не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд проверил доводы К. о необходимости проведения ряда следственных действий, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела (назначение почерковедческой экспертизы, изъятие документов, записей камер видеонаблюдения) и пришел к верному выводу о том, что при принятии решения не были нарушены права К. как участника уголовного судопроизводства.

При рассмотрении заявления получили надлежащую оценку как показания К., так и иных лиц.

В кассационной жалобе не приводятся сведения, которые не были бы учтены судом при рассмотрении жалобы по существу, что повлияло на законность и обоснованность принятого постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области от 31 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи