КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием прокурора Лазарева Д.С.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора на апелляционное постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области и уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 апреля 2011 года

П.,

несудимый,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей.

По апелляционной жалобе осужденного районным судом приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного, указывая, что признание судом П. потерпевшим наряду с П., который признан потерпевшим в ходе дознания, не нарушает их права на уголовное преследование, справедливое судебное разбирательство и предъявление гражданского иска.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Отменяя приговор мирового судьи, и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, содержит сведения о ненадлежащем потерпевшем, П., являющийся собственником автомобиля, которому причинено повреждение, в ходе дознания не получил процессуальный статус потерпевшего, чем нарушено его право на уголовное преследование и возмещение ущерба от преступления.

Из обвинительного акта усматривается, что П. обвиняется в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего П., повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 14900 рублей.

П. признан потерпевшим, и значительность ущерба, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, определена исходя из материального положения П.

В обвинительном акте указаны сведения о П. как о потерпевшем.

Как видно из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля является П., который в ходе дознания не признан потерпевшим, и чье материальное положение не учтено при определении значительности ущерба.

Поскольку в соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется по предъявленному обвинению, мировой суд неправильно вменил П. умышленное повреждение имущества П., повлекшее причинение последнему значительного ущерба.

Тем самым нарушено право П. на защиту, так как ему согласно обвинительному акту не предъявлялось обвинение в умышленном повреждении автомобиля П., повлекшем причинение последнему значительного ущерба.

Судебная коллегия считает неубедительным довод представления о том, что дознавателем правильно признан П. потерпевшим по делу, поскольку его отец П. показал, что автомобиль, хотя и числится за ним, но был приобретен для сына, который и пользуется им.

По смыслу ст.167 УК РФ умышленным уничтожением или повреждением имущества значительный ущерб должен быть причинен его собственнику, а не иному владельцу.

Юридическим собственником поврежденного автомобиля является П., который должен был в ходе дознания получить статус потерпевшего и гражданского истца.

В связи с указанными нарушениями суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи