г. Белгород 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего- Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре- Подойма Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А., на приговор Старооскольского городского суда от 10 мая 2011 года, которым

1.     Охотников Г.Н., судимый;

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 года) на 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Мишустин Н.А., судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от 7.03.2011 года) на 1 год лишения свободы в ИК строгого режима. На основании ст. ст. 70 и 71 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Мишустина, защитников Беганову Н.Л., Венжик Л.Г., поддержавших жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Охотников и Мишустин признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору, 24 февраля 2011 года, путем незаконного проникновения в жилище К.- квартиру в г. Старый Оскол, покушались на кражу чужого имущества (сумку с деньгами в сумме 1700 рублей и иным имуществом, на общую сумму 4930 рублей), но довести свой умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены потерпевшим.

В судебном заседании Охотников свою вину признал полностью, а Мишустин - частично.

В кассационных жалобах осужденные просят смягчить наказание.

Охотников просит учесть, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что он своими показаниями изобличал Мишустина и сам не был инициатором преступления.

Мишустин заявляет, что не намеревался совершать кражу чужого имущества и что кражу сумки совершал Охотников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Делая вывод о доказанности вины Мишустина и Охотникова в покушении на кражу чужого имущества, суд основывался на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе признательных показаниях осужденных, взаимно изобличающих друг друга в этом преступлении; показаниях потерпевшего К. объяснившего, что оба осужденных похищали сумки из квартиры, но один вор (Мишустин), бросил сумку и убежал, а второго (Охотникова) он задержал на месте; законного представителя потерпевшего Т. пояснившей суду об этих же обстоятельствах дела, которые ей стали известны со слов сына; свидетеля П., принимавшего меры к задержанию виновных на месте преступления. Кроме того, обстоятельства дела судом устанавливались на основании данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выдвинутая в свою защиту версия осужденного Мишустина о том, что он не желал совершать кражу чужого имущества и не совершал её, проверялась судом, подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута в приговоре.

Иных доказательств, опровергающие такие выводы суда первой инстанции Мишустин в кассационной жалобе не привел.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, с оценкой каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий виновных по ч. 3 ст. 30, 158 ч.3 п. «а» УК РФ исходя из того, что органом предварительного следствия, материалами уголовного дела был доказан их умысел на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду вмешательства потерпевшего.

Наказание Мишустину и Охотникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личностей, смягчающих вину наказание обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах.

Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены и назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым и явно не справедливым.

В кассационных жалобах не приведено новых обстоятельств, которые не учитывались судом при постановлении приговора и могли бы служить основаниями для смягчения наказания.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих на основании ст. 379 УПК РФ изменение приговора, о чем просили Охотников и Мишустин в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Охотникова Г.Н. и Мишустина Н.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: