КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Уколова поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области. В жалобе Уколов сослался на то, что его доверительница С. обратилась в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением в порядке ст. 144 -145 УПК РФ с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц контрольно-счетной палаты Белгородской области, «понудивших её передать управляемых ею предприятий ООО «УК Б.». В кассационной жалобе Уколов, приводя те же основания, считая постановление суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как установил суд, С. обращалась в СУ СК РФ по Белгородской области, о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ. Подследственность указанной категории уголовных дел является альтернативной. При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель следственного органа, исходя из требований ч.6 ст. 151 УПК РФ, правильно направил заявление С. в прокуратуру Белгородской области, для организации проверки, при условии отсутствия оснований для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ в судебном порядке по месту производства предварительного следствия обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопреки доводов кассационной жалобы адвоката Уколова, таким решением право С. на доступ к правосудию не ущемляется и её иные права не нарушаются. Утверждения заявителя о том, что по заявлению должна проводится проверка и приниматься процессуальное решение в порядке ст. 144 -145 УПК РФ не основано на законе, поскольку в своей жалобе, С. ставила вопросы, касающиеся проверки и оценки действий должностных лиц, принимавших решение об её отстранения от руководства предприятий ООО «УК Б.». Приведенные в кассационной жалобе толкования статей УПК РФ, не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2011 года по жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах С. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и ООО «УК В.» доверенному лицу начальника департамента горхоза». Однако, следственные органы не провели проверку о совершенном преступлении, и не приняли процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
и ООО «УК В.», которые разрешаются прокуратурой в общенадзорном порядке.