КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Твердохлеб В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года, которым ходатайство

Твердохлеб В.В., осужденного приговором мирового суда Борисовского района Белгородской области от 13 октября 2009 года (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 16.09.2010 года) по ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев в ИК строгого режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Твердохлеб обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор мирового суда Борисовского района Белгородской области от 13.10.2009 года в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и смягчить ему наказание, снизив его срок.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Твердохлеб просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из материалов дела следует, что Твердохлеб 13.10.2009 года осужден мировым судом Борисовского района Белгородской области (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 16.09.2010 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.09.2001 года, окончательно определено к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в статьи УК РФ, в частности, в ст. 119 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции части второй статьи 115 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, а из санкции части первой статьи 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.

При этом, каких либо изменений, касающихся снижения наказания в виде лишения свободы в санкции данных статей внесено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции нового закона не улучшают положение Твердохлеб, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заявление осужденного о том, что изменения, внесенные в ст.ст. 74, 79 УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, улучшают его положение, несостоятельно.

Изменения, которые внесены Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ст. 79 УК РФ распространяются на отношения, возникшие после вступления их в законную силу, и не улучшают положение осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, несостоятельны.

Предусмотренных законом оснований для изменения постановления суда и приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года в отношении Твердохлеб В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: