КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М., при секретаре Огурцовой М.А., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 мая 2011 года, Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления обвиняемой Бородиной М.М. и адвоката Сычева А.В. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С. и следователя Краевского В.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обвиняемая в совершеними преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей ряд требований: признать незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу по постановлениям от 19 января и 18 февраля 2011 года и расследование его за пределами 12 месячного срока, бездействие следователя по не извещению ее и защитника о продлении срока предварительного следствия по указанным постановлениям, незаконности действий следователя ввиду проведения следственных действий не по месту расследования уголовного дела. Постановлением суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Б. было отказано. В кассационной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приведенные в кассационной жалобе доводы о расследовании уголовного дела более 12 месяцев, о нарушении прав Б. не уведомлением ее о продлении сроков предварительного следствия и проведением следственных действий не по месту расследования уголовного дела заявлялись ей в судебном заседании. Они тщательно проверены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов такого решения. Судом установлено, что постановление руководителя следственного органа от 05.08.2010 года, которым отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 4.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия реальной возможности участия Б., вынесено в соответствии с требованиями п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления следователя. Руководитель следственного органа установил срок предварительного следствия – 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. Постановление следователя Крикун от 24.12.2010 года о принятии уголовного дела к своему производству также вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку по смыслу ч.2 ст.156 и ч.6 ст.162 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству. Вывод суда об отсутствии оснований для включения в срок предварительного следствия периода времени, в течение которого следователем не выносилось постановление о принятии уголовного дела к производству, сделан с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и соответствует закону. Судом установлено, что следователь Крикун не могла принять уголовное дело к своему производству, поскольку оно к ней не поступало до декабря 2010 года. Согласно ответу СУ при УВД по Белгородской области уголовное дело в отношении Б. с 05.12.2010 года по 24.12.2010 года находилось в архиве (л.д. 129), и в производстве следователя Крикун не было. 24.12.2010 года следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству и дальнейшее продление сроков следствия по постановлениям от 19 января и 18 февраля 2011 года осуществлялось в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Суд исследовал материалы проверки по факту длительного непринятия к производству уголовного дела, установил предусмотренные в ст.162 УПК РФ обстоятельства, о поступлении дела к следователю, а, следовательно, о возможности следователя принять данное уголовное дело к своему производству и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения норм уголовно-процессуального закона с которым соглашается суд кассационной инстанции. Факта расследования уголовного дела свыше 12 месячного срока следствия суд обоснованно не усмотрел. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении прав Б. не извещением ее о продлении сроков следствия, то они являются неубедительными. Из материалов дела видно, что следователем выполнены требования ч.8 ст.162 УПК РФ, обвиняемой Б. и ее адвокату направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 18 суток и до 11 месяцев 18 суток (л.д.61,64,70-72). Суду не представлено сведений о том, что Б. или ее адвокат заявляли следователю ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, в удовлетворении которых им якобы было отказано. Судебная коллегия обращает внимание, что Б. обжаловала указанные постановления. В судебном заседании участвовал её адвокат, который ознакомился с содержанием постановлений. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении следователем права Б. на судебную защиту из-за не предоставления ей и адвокату текстов постановлений о продлении срока следствия по делу по их ходатайствам, основаны на материалах дела и является правильным. Довод о нарушении прав Б. проведением следственных действий не по месту расследования уголовного дела необоснован, поскольку следователь проводит следственные действия по месту своего нахождения в рамках установленной законом подследственности. Указанные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 мая 2011 года в отношении жалобы Б. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения. председательствующий судьи