КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолькина С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года, которым

Смолькин С.Н., гражданин РФ судимый::

-24.06.2001 года по ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

-03.08.2009 года по ст. 231 ч.1 5 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за преступление от 28.12.2010 года к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 26.01.2011 года к лишению свободы сроком на 4 года.

С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, выступления осужденного Смолькина С.Н. и адвоката Попова В.А. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Смолькин признан виновным в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Смолькин согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно строгим. Указывая на то, что является единственным кормильцем матери и бабушки, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Смолькин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинение Смолькина, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.

Наказание Смолькину назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, учел наличие в действиях Смолькина рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако назначил наказание в минимальных размерах санкции ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Считать такое наказание несправедливым вследствие суровости судебная коллегия оснований не находит.

Законных оснований для применения при назначении наказания Смолькину ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Смолькина без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Утверждение осужденного о нахождении на его иждивении матери и бабушки при проверке не нашло своего подтверждения, так как Смолькин до ареста нигде не работал, определенного рода занятий не имел и, согласно показаний матери осужденного, материально им никак не помогал. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смолькина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года, в отношении Смолькина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смолькина С.Н. без удовлетворения.

председательствующий

судьи