С

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Киреева А.Б.,

при секретаре Губареве Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным: представлению помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А. и жалобе представителя УВД по г. Старый Оскол Белгородской области Виноградовой О.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УВД по г. Старый Оскол в форме не рассмотрения заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности Т. и П.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Лазарева Д.С. и представителя УВД по г. Старый Оскол Белгородской области Виноградовой О.Ю., поддержавших кассационное представление и жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по г. Старый Оскол выразившееся в не рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности Т. и П.

Постановлением суда жалоба Г. удовлетворена.

В кассационных:

- представлении помощник Старооскольского городского прокурора Мишустин А.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы Г. отсутствовал предмет судебного разбирательства, поскольку по заявлению Г. поданному позже с аналогичными требованиями, проведена проверка и принято решение о чем Г. уведомлен;

- жалобе представитель УВД по г. Старый Оскол Белгородской области Виноградова О.Ю. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что поскольку заявление Г. от 09.12.2010 года было потеряно и проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по нему не проводилась, то с учетом принятия решения по заявлению Г. с идентичными требованиями принятому позже, все необходимые действия по рассмотрению заявления Г. на момент рассмотрения дела в суде были проведены.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом при принятии жалобы Г. к рассмотрению и при ее рассмотрении по существу не выполнены требования ст.125 УПК РФ.

По смыслу ч.1 и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судебному рассмотрению подлежат жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если эти жалобы прямо связаны с необходимостью выявлять и устранить допущенные нарушения закона.

Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействие) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной, как об этом указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 633-0-0.

Как видно из жалобы Г., он просит признать незаконным бездействие сотрудников УВД по г. Старый Оскол выразившееся в не рассмотрении его заявления от 09.12.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Т. и П..

Вместе с тем, по его заявлению, поданному 06.04.2011 года по аналогичным фактам, следственным отделом по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым Г. обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 года, а бездействие указанных должностных лиц до его вынесения.

Как видно из материалов, еще до принятия судом жалобы к рассмотрению проверка по заявлению Г. уже была завершена и по ее результатам было вынесено указанное постановление

В такой ситуации предметом судебной проверки могло быть это процессуальное решение.

Однако Г. в своей жалобе не просит проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а обжаловал ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудников УВД по г. Старый Оскол.

Судье районного суда при принятии жалобы к рассмотрению следовало уточнить, указаны ли в ней действия (бездействие) или решение, которые могут быть предметом судебной проверки их законности и обоснованности в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, имея в виду, что целью судебного контроля в досудебном производстве является устранение нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Жалобы на ненадлежащее исполнение должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, своих обязанностей не подлежат судебному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года в отношении жалобы заявителя Г. отменить. Производство по жалобе прекратить.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя УВД по г. Старый Оскол Белгородской области удовлетворить частично.

председательствующий

судьи: