КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова Д.С. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2011 года, которым

Красильников Д.С., гражданин РФ, судимый 31.12.2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Красильникова Д.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш. - 200000 рублей, в пользу П. – 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Разуваева Р.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Красильников признан виновным в умышленном убийстве Ш.

Преступление совершено в 4 часу при таких обстоятельствах.

Красильников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, считая недопустимым поведение Ш., поскольку последний поддерживал близкие отношения с его матерью, стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, а затем фрагментом разбитой стеклянной бутылки нанес удар в область шеи Ш., причинив колото-резанную рану шеи с повреждением правой общей сонной артерии и щитовидного хряща, в результате геморрагического шока, как прямого следствия массивной кровопотери, наступила смерть Ш..

В судебном заседании Красильников виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство не имел и смерть причинил по неосторожности, защищаясь от потерпевшего. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красильникова Д.С. в преступлении, за которое он осужден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о совершении убийства Ш. в состоянии необходимой обороны заявлялись им в судебном заседании. Они тщательно проверены судом и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре: явкой с повинной Красильникова и его показаниями о том, что он умышленно стеклом порезал шею Ш. из-за того, что мать поддерживала с ним отношения; показаниями свидетеля Нурматова о том, что Красильников при подаче явки с повинной не говорил о том, что Ш. напал на него и он, защищаясь, нанес удар стеклом. Утверждения осужденного о том, что Ш. совершил на него нападение, нанеся удары табуретом, являются голословными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1560 от 29.11.2010 г. у Красильникова никаких телесных повреждений в области головы от удара табуретом, как он утверждает в кассационной жалобе, не было (т.2 л.д. 122-123), в то время как у потерпевшего Ш., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, помимо колото-резаной раны шеи были выявлены множественные ушибы и ссадины на лице, туловище и конечностях.

Из протокола осмотра, видно, что около трупа Ш. никаких предметов (в том числе табурета), кроме осколка стеклянной бутылки не было. Показания свидетелей Ч., Д. К. Ф. об обстановке на месте преступления подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Красильникова необходимой обороны. Показания свидетеля Красильников Д.С., локализация следов крови (протокол осмотра места происшествия от 23.10.2010г.), подтверждают, что потерпевший в момент нападения находился на кровати. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения Ш. удара стеклом в шею на Красильникова со стороны потерпевшего не совершалось нападение и угрозы для его жизни и здоровья не существовало.

Довод кассационной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Ч. в части сообщения Красильников Д.С. о происходившей в доме Ш. драке необоснованны. В судебном заседании свидетель Ч. настаивал на том, что Красильников Д.С. при обращении к нему за помощью, сказала, что в доме убивают человека. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется, вопрос об их противоречивости в судебном заседании стороной защиты не поднимался и ходатайств об оглашении показаний Ч. не заявлялось.

Показаниям осужденного в судебном заседании, хотя и признавшего факт нанесения потерпевшему Ш. удара стеклом, но желавшего придать происшедшему иную версию, в его собственной интерпретации, суд также дал соответствующую надлежащую оценку, которая является правильной.

О наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер действий Красильникова, нанесение им удара орудием преступления – «розочкой» от разбитой бутылки.

Приведенные в приговоре доказательства суд признал достоверными, в совокупности полностью подтверждающими вину Красильникова в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей и другим собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех об­стоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Красильниковым преступления, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшим и отягчающие – рецидив преступлений, данные, характеризующие личность осужденного.

Наказание, назначенное Красильникову, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания осужденному Красильникову судом первой инстанции определено верно.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2011 года, в отношении Красильникова Д.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

председательствующий

судьи