КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,

с участием прокурора Сурнина О.А.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Густыр М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года, которым

Густыр М.И., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у П.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества ОАО «Д.») на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества Правительства Белгородской области) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества Правительства Белгородской области) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества Правительства Белгородской области) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества Правительства Белгородской области) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества ОАО «Д.») на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества ОАО «Д.») на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у К.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у Ц.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у К.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у К.) на 1 год 6 месяцев;

- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у Ж.) на 8 месяцев;

- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, хищение имущества у М.) на 8 месяцев.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, Густыр М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Густыр М.И. о смягчении назначенного ему наказания до минимальных пределов, прокурора Сурнина О.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Густыр М.И. признан виновным в совершении в период времени с 15 августа по 14 сентября 2009 года в г. Белгороде 8 краж чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, 4-х краж чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 2-х покушений на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Густыр М.И. просит приговор суда изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ц. в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с причинением значительного материального ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище»; по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба». Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: пенсионный возраст родителей, заболевание матери, тяжёлое материальное положение семьи, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит смягчить ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Густырь поддержал свою жалобу в части суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и изменения либо отмены приговора суда от 23 мая 2011 года не имеется по следующим основаниям.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Обвинение, с которым согласился Густыр, подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация действий осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (12 эпизодов) и по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) является правильной.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Густыр М.И. о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ц. в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с причинением значительного материального ущерба» и «с незаконным проникновением в жилище», и по эпизоду хищения имущества потерпевшей К. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба».

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый Густыр М.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, квалификацию содеянного не оспаривал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; приговор суда от 23 мая 2011 года постановлен в особом порядке.

Согласно ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), а может оспариваться только в части назначенного осуждённому наказания.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе подвергать сомнению данную судом первой инстанции квалификацию действий Густыр М.И. как по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ц. и К., так и по остальным эпизодам преступлений.

Доводы жалобы осуждённого Густыр М.И. о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: пенсионный возраст родителей, заболевание матери, тяжёлое материальное положение его семьи, удовлетворительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, являются не основательными.

Как видно из приговора, при назначении Густыр М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе его удовлетворительная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России; обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу ст.61 ч.1 УК РФ, указанные в жалобе Густыр М.И. обстоятельства - пенсионный возраст его родителей, заболевание матери и тяжёлое материальное положение семьи, не предусмотрены уголовным законом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Наказание Густыр М.И. по приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

В кассационной жалобе не приведено предусмотренных законом причин для смягчения осуждённому наказания.

Кассационная жалоба осуждённого Густыр М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2011 года в отношении осуждённого Густыр М.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: