г. Белгород 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего – Берестового А.Д., судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М., при секретаре – Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова Р.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года, которым Архипов Р.В., судимый; осужден: · по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), на 6 месяцев ИР, с удержанием 10% заработка в доход государства; · по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: адвоката Зорина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Архипов признан виновным в кражах, при таких обстоятельствах. 19 мая 2010 года он украл сотовый телефон с аксессуарами у своей сестры Н., причинив ущерб потерпевшей на сумму 2794рубля. 3 февраля 2011 года, он же путем незаконного проникновения в жилище, совершил кражу телевизора и иного имущества, принадлежащего Я., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3604 рубля. В судебном заседании Архипов свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая кражу сотового телефона у Н., а в кассационной жалобе, полагая, что кражей не был причинен значительный ущерб Я., с учетом возврата ей части похищенного имущества, просит смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о виновности Архипова в преступлениях, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий и иных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Все собранные по делу доказательства были в совокупности исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенный в кассационной жалобе довод осужденного о том, что ввиду возврата похищенного имущества потерпевшей Я. не был причинен значительный ущерб, а поэтому суд не правильно квалифицировал его действия, являются несостоятельными. Квалифицируя действия Архипова за кражу имущества у Я., суд признал, что похищенное им имущество оценивается в сумме 3604 рубля. Такая оценка произведена согласно заключения товароведческой экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имелось. Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что потерпевшая Я. кроме песни, размер которой составляет 7050 рублей, иного дохода не имеет и причиненный кражей ущерб является для неё значительным, поскольку превышает более половину суммы дохода. Для квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему совершенной им кражи не имеет значения, было ли похищенное имущество возвращено потерпевшей, либо нет, поскольку осужденный распорядился им и причинил ущерб гражданину на момент хищения. Принятие активных мер осужденным для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания. Такие обстоятельства учтены судом при постановлении приговора. Наказание Архипову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного признания вины, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. С учетом указанных выше обстоятельств и фактических обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших, его материального положения и отсутствия постоянного места жительства, суд обоснованно назначил Архипову наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания в кассационной жалобе не приведено. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанных в ст. 379 УПК РФ, которые бы могли повлечь изменение приговора, о чем просил осужденный в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года в отношении Архипова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: