КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда, Белгородской области от 31 мая 2011года, которым

Г. отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию на восстановление в трудовых правах в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., объяснения адвоката Шишацкого В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением СО СК при прокуратуре РФ от 19 июля 2009 года, было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении старшего дознавателя ОД УВД по г. Старый Оскол Г., которое на основании постановления от 19 мая 2010 года прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

На основании приказа начальника УВД по Белгородской области № 1383 л/с, от 10 сентября 2009 года, Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», ввиду отсутствия на службе в период времени с 14.00 часов 23 июля по 10.00 часов 25 июля 2010 года.

Г. обратился в суд с ходатайством о реабилитации на восстановление в трудовых правах в связи с необоснованным уголовным преследованием, указав на то, что в период расследования незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела, 23 июля 2009 года он был избит. О случившемся он сообщал следователю, но решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято не было. Он отсутствовал на рабочем месте, за что был впоследствии уволен, ввиду необходимости освидетельствования и поэтому считает, что нарушение его трудовых прав незаконным увольнением было связано с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением судьи от 31 мая 2011 года Г. отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что восстановление Г. на работе, о чем он просил в ходатайстве, является трудовым спором, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение, поскольку он имеет право на реабилитацию согласно закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Действительно, как правильно указал Г. в кассационной жалобе, к числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации, суд исходил из того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Г. прекращено по реабилитирующим основаниям, но он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», по основаниям нарушения трудовой дисциплины - ввиду отсутствия на службе в период времени с 14.00 часов 23 июля по 10.00 часов 25 июля 2010 года. Его увольнение, что следует из приказа начальника УВД, не связано с уголовным преследованием.

Таким образом, восстановление трудового права Г., как правильно признал суд, возможно в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

О восстановлении иных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования Г. в ходатайстве не просил.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 134 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается тем должностным лицом, либо органом, который принимал такое решение по уголовному делу.

Однако, положительное решение органов следствия по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки довода кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено и препятствий для осуществления права Г. на реабилитацию не создано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Старооскольского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: