КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Анисимова П.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года, которым ходатайство Анисимова П.В., осужденного приговором Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в ИК общего режима, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» - удовлетворено. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Анисимова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением суда в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного Анисимова о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать его осужденным к лишению свободы: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года 10 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 5 лет 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев в ИК общего режима. В кассационной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер наказания до минимального предела. Заявляет, что в ходе рассмотрения его ходатайства судьей были допущены существенные нарушения закона, в частности, ему не разъяснено право воспользоваться помощью защитника по назначению суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора. В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Как следует из материалов дела, Анисимов 27.01.2006 года осужден Электростальским городским судом Московской области к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в статьи УК РФ, в частности, в ст. 162 УК РФ, в соответствии с которыми, из санкций частей вторых указанных статей исключены нижние пределы срока наказания в виде лишения свободы. Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного Анисимова, следовательно, согласно ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу. Поскольку нижние пределы санкций ч.2 ч.2 ст. 162 УК РФ исключены, наказание, назначенное по приговору суда от 27.01.2006 года, подлежит снижению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно в этой части удовлетворил ходатайство Анисимова и снизил срок наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, установлено, что пределы срока лишения свободы в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона изменений не претерпели, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения осужденному наказания. Оснований для изменения постановления суда и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Утверждения осужденного о том, что суд при снижении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие его ответственность обстоятельства, не убедительны, т.к. данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при исполнении приговора, а могут быть рассмотрены при обжаловании приговора в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ. Доводы Анисимова о якобы имевших место нарушениях, допущенных судьей в ходе судебного заседания, не состоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что осужденному были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 399 УПК РФ, в том числе, осуществлять свои права с помощью адвоката. Каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника от Анисимова не поступило, замечания на протокол судебного заседания им не принесены (л.м. 15-16). В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года в отношении Анисимова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: