КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Каплиева А.К. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, которым ходатайство

Каплиева А.К., осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 30 января 2006 года по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в ИК общего режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного Каплиева о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать его осужденным к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 29.10.2001 года к лишению свободы на 7 лет 4 месяца в ИК общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый, с постановлением суда не согласен, просит снизить наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, заявляет, что суд необоснованно отказал в снижении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, Каплиев 30.01.2006 года осужден Подольским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в статьи УК РФ, в частности, в ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми, из санкции части второй указанной статьи исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного Каплиева, следовательно, согласно ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу.

Поскольку нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен, наказание, назначенное по приговору суда от 30.01.2006 года, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Каплиева и снизил срок наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ каких-либо изменений, касающихся снижения наказания в виде лишения свободы в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесено не было.

Принимая во внимание такие данные, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ст.161 ч.1 УК РФ в редакции нового закона не улучшает положение Каплиева, и обоснованно не нашел оснований для снижения осужденному наказания.

Оснований для дальнейшего снижения осужденному наказания не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года в отношении Каплиева А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: