Судья Сытюк В.А. дело № 22-1600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.

при секретаре Голубоцких О. Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2011 года, которым постановление мирового суда судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 29 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении

Юнович А.А., не судимой

обвиняемой по ч.1 ст. 237 УПК РФ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда от 23 мая 2011 года оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 8 Восточного округа от 29 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Юнович А.А., обвиняемой по ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном акте указан адрес обвиняемой, которого не существует.

В кассационном представлении государственный обвинитель, просит об отмене постановления, сославшись на возвращение дела прокурору вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 225 ч.1 п. 4 УПК РФ в обвинительном акте наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными данной статьей, должно быть указано место жительства обвиняемого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой. Привод Юнович осуществлен не был, поскольку дома по адресу, указанному в обвинительном акте, не существует.

Данное нарушение закона, является существенным, так как создает препятствие к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.

В связи с этим кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 23 мая 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении Юнович А.А. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи