К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе

Председательствующего: Берестового А.Д.,

Судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

При секретаре Долгополовой Т.Н.,

Рассмотрела 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рожок Р.В., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2011 года, которым

Рожок Р.В., судимый;

осужден по ст.232 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 13.08.2998 года, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы и в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Зорина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сурнина О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рожок Р.В. признан виновным в содержании в период времени с 3 по 10 сентября 2010 года, по месту своего жительства- в г. Старый Оскол, Белгородской области притона для потребления наркотических средств.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рожок свою вину признал частично, а в кассационной жалобе он просит учесть наличие заболевания гепатитом «С», оспаривая выводы суда о том, что он предоставлял своим знакомым газовую плиту и посуду для потребления наркотических средств, а так же заявляя о том, что Е. он никогда не видел, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рожок основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре.

Такой вывод суд сделал на основании признательных показаний самого осужденного о том, что к нему по месту жительства в квартиру приходили его знакомые К., Д. и Т. и он вместе с ними изготавливал и потреблял наркотические средства, с применением газовой плиты и посуды, из ингредиентов, которые они приносили.

Об этих же обстоятельствах рассказали свидетели Д., К. и Т.

Судом проверены утверждения осужденного о том, что Е. не пользовался его квартирой для потребления наркотических средств и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Свидетель Е. на предварительном следствии утверждал, что он приходил в квартиру к осужденному, где вместе с Д. изготавливал и потреблял наркотические средства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Утверждения в кассационной жалобе осужденного о том, что Е. давал показания в наркотическом опьянении и поэтому этим показаниям нельзя доверять, судебная коллегия считает не убедительными.

Е. в своих показаниях прямо указал на квартиру Рожок, как на то место, где он употреблял наркотические средства. Он описал обстановку квартиры и обстоятельства изготовления и потребления наркотических средств, которые ему известны, как непосредственному участнику этих событий. Рожок не привел в кассационной жалобе оснований, что бы считать, что Е. оговаривает Рожок.

Г. изложил обстоятельства совершения преступления как они приведены в приговоре и пояснил, что он предоставлял своим знакомым квартиру для изготовления и совместного потребления с ними наркотических средств.

Вывод суда о том, что свидетели Д., К., Т. и Е. в притоне, организованном Рожок потребляли именно наркотические средства, основан на данных, содержащихся в протоколах медицинского освидетельствования указанных лиц, а также решениях суда о привлечении их к административной ответственности за не медицинское потребление наркотических средств.

О наличии посуды, которая использовалась для изготовления наркотических средств Рожок и указанными выше свидетелями, свидетельствуют протоколы обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств.

Проверяя законность проведения указанных следственных действий, суд допросил сотрудников полиции, понятых и свидетелей.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки довода кассационной жалобы, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия осужденного, связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств по ст. 232 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при наказании Рожок Р.В. суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и данные о его личности.

Назначенное Рожок не в максимальных пределах санкции ст. 323 ч.1 УК РФ наказание, при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствия смягчающих обстоятельств, нельзя признать явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом привлечения к административной ответственности, в приговоре мотивирован.

Просьба в кассационной жалобе осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом наличия заболевания гепатита «С», судебная коллегия находит не основательным.

Данные о личности осужденного, склонного к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как правильно признал суд первой инстанции в приговоре, дают основания для назначения Рожок наказания только связанного с его лишением свободы.

Наличие заболевания, о котором он указывает, не уменьшает степень его вины.

Проверкой уголовного дела не установлено указанных в ст. 379 УПК РФ нарушений, которые служат основаниями для изменения, либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2011 года в отношении Рожок Р.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: