КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

Председательствующего: Берестового А.Д.,

Судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2011 года, по уголовному дело по обвинению Р.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в обвинительном акте не указаны достоверные данные о личности обвиняемого и адрес места жительства.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Р. нарушил меру пресечения- обязательство о явке и скрылся от суда, а поэтому должен быть объявлен в розыск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно обвинительного акта, Р. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому.

В судебные заседания, назначенные на 24 и 27 мая 2011 года обвиняемый не явился и принятыми судом мерами, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным по той причине, что он по указанному в обвинительном акте адресу не проживает, его местонахождение не известно.

Органом дознания и прокурором не устанавливалось место фактического проживания обвиняемого.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого препятствует его вызову в суд, рассмотрению в отношении него уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Устранение нарушения не требует производства следственных действий и не связано с полнотой произведенного расследования.

По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу является обоснованным.

Довод кассационного представления о необходимости применения судом требований ч.2 ст. 238 УПК РФ не основан на требованиях УПК РФ.

Обвиняемый стороной обвинения суду не предан, а поэтому нет оснований считать, что он скрылся от правосудия.

Данных о том, что ему вручена повестка в суд и то, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, в уголовном деле нет. Не представлено в суд таких данных и государственным обвинителем.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу и изменения Р. меры пресечения на более строгую, в том числе, на заключение под стражу, о которой указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.

Довод кассационного представления о том, что судом не исчерпаны все возможности по установлению местонахождения Р. является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 21 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Р. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: