КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Зюлина М.А. и Кудинова Н.И., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Курицкого В.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2011 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ в отношении К. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: адвоката Курицкого В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Курицкий В.В. обратился в суд в интересах К., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что повод и основания для возбуждении уголовного дала отсутствовали, а его доверитель действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Жалоба судом оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Курицкий В.В., ссылаясь на те же доводы, считает, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; суд не дал оценку изложенным в жалобе доводам. Просит постановление изменить и принять решение по- существу, удовлетворив жалобу. Проверив представленные в обоснование жалобы материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу ст. 29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе адвокат указывал об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К., заявляя о наличии в его действиях гражданско-правовых действий, связанных с заключением договора, как единственного учредителя и ген. Директора ООО «Р.» и международной коммерческой компанией «Р.Л.». Проверяя доводы жалобы, суд обоснованно установил наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Как установлено судом, возбуждая уголовное дело следователь установил, что К., заключая договор, внес в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество организации номинальной стоимостью 27998600 рублей, которые находились под арестом, в созданное им ООО «Р.», учредителем и руководителем которого он являлся. Поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, послужило заявление директора международной коммерческой компании «Р.Л.» П. в адрес начальника УВД по Белгородской области о привлечении К. к уголовной ответственности, с изложением обстоятельств совершения преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по заявлению П. (акт исследования документов ООО «Р.» от 17.12.2010 года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество ООО «Р.» от 14.12.2010 года, протокол №1 общего собрания ООО «Р.» от 18.08.2010 года, объяснение П. от 02.11.2010 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО «Р.» от 10.06.2009 года, договор цессии от 20.07.2009 года, решения арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года и от 22.09.2010 года. Наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела подтверждается материалами проверки. Полномочия следователя по принятию процессуального решения заявителем не оспариваются. Указанные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что предполагаемые убытки действиями К. не превысили бы 10000 рублей и являются малозначительными, для возбуждения уголовного дела, не основательны, поскольку не влияют на возможность принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 30 ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ. Вопрос о подтверждении виновности К. на день возбуждения уголовного дела судом не решается. Проверкой материалов не установлено существенных нарушений УПК РФ, о которых указывал адвокат в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 года по жалобе адвоката Курицкого В.В. в интересах К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи