КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Игнатенко И.Н., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2011 года, об удовлетворении ходатайства Игнатенко И.Н., о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Игнатенко осужден приговором от 07.04.2006 года: · по ст. 162 ч. 2 УК РФ( преступление в отношении С. и К.)- к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; · по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( преступление в отношении Б. и Н.), к 6 годам лишения свободы; · по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( преступление в отношении У.), к 7 годам лишения свободы; · по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы без штрафа в ИК особого режима; Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд привел приговор в соответствие с действующим законодательством и сократил размер наказания: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении С. и К.), до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении Б. и Н.), до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении У.), до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; - по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Т.), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного. Щ. считает, что положения ст. 10 УК РФ судом применены не в полной мере, поскольку наказание снижено недостаточно. Ссылается, что преступлением причинен легкий вред здоровью, ущерб является незначительным, иска нет, и с учетом этих, а также смягчающих наказание обстоятельств, просит сократить размер наказания в большем объеме. Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Принимая решение, суд исходил из того, что федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ - из их санкций исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы. Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, на основании чего применимы положения ст. 10 УК РФ. Разрешая ходатайство, суд обоснованно удовлетворил требования осужденного - квалифицировал его действия законом новой редакции, улучшив его положение и правильно применив нормы уголовного закона. Величина срока, на который должно быть сокращен размер наказания осужденному в связи с улучшением его положения вступлением в силу Федерального закона от 07.03.2001 года №26-ФЗ, законом не определена. Поэтому суд принял решение, следуя внутренним убеждениям, руководствуясь при этом законом и совестью, с учетом требований ч. 2 ст. 10 УК РФ, сократил срок наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Такое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку оно принято с учетом разъяснений Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006 г. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, последствия и тяжесть содеянного, не основан на законе, так как указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора, и повторно учитывать эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства о соответствии приговора новому закону, исходя из смысла статей 397 и 399 УПК РФ, судебная коллегия не вправе. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2011 года в отношении Игнатенко И.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: