К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: потерпевшей С., осужденного Устинова Ю.Н. и адвоката Олейника В.И., на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 мая 2011 года, которым Устинов Ю.Н., судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Устинова Ю.И., адвоката Олейника В.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Сурнина О.Н., об изменении приговора ( исключения доказательства- протокола допроса в качестве обвиняемого Устинова, как не исследованного в судебном заседании), а в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Устинов осужден за умышленное причинение 13 июля 2010 года по месту своего жительства в Старооскольском районе, Белгородской области, тяжкого вреда здоровью С., путем его избиения ногами, поленом и черенком от лопаты по различным частям тела, в том числе голову и туловище, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Подробности обстоятельств совершенного Устиновым преступления изложены в приговоре. В судебном заседании Устинов виновным себя не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В кассационных жалобах потерпевшая С., осужденный Устинов Ю.И. и адвокат Олейник В.И., просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что вывод суда о виновности осужденного не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании; представленным в суд доказательствам суд дал одностороннюю оценку в приговоре, заняв обвинительный уклон; обвинение построено на признательных показаниях обвиняемого Устинова и показаниях свидетелей Ф., У., данных ими на предварительном следствии под принуждением сотрудников милиции, и не обоснованно отклонил требования защиты о признании этих доказательств недопустимыми. Потерпевшая С. считает, что к преступлению причастен не Устинов, а иные лица. Проверив материалы уголовного дела, исследовав и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что подлежит частичному удовлетворению только кассационная жалоба адвоката Олейник В.И., а оснований для удовлетворения иных жалоб не имеется. Проверяя выдвинутую в судебном заседании стороной защиты версию о непричастности Устинова к умышленному причинении тяжкого вреда здоровью С., суд исследовал представленные стороной доказательства: протокол проверки показаний подозреваемого Устинова на месте происшествия, с применением видеозаписи, в которых он в присутствии своего защитника признавался в совершенном преступлении и описывал свои действия при его совершении в деталях, которые были известны только ему, как непосредственному исполнителю. В частности, Устинов рассказал, что избивая С. на почве ревности к своей сожительнице Ф., он применял полено и черенок от лопаты, указывая локализацию, куда были им нанесены эти удары; пояснил, что раздевал С. до гола и оставил его на остановке, куда отвез потерпевшего с помощью своего брата, на автомашине последнего. О своей причастности к избиению и причинению тяжкого вреда С., его вывозу с помощью брата на остановку, Устинов сообщал и в явке с повинной. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о том, что являются недопустимыми доказательствами явка с повинной и протокол проверки показаний Устинова на месте происшествия. Указанных в ст. 75 УПК РФ нарушений для признания этих доказательств недопустимыми, проверкой уголовного дела не установлено. Некоторые неточности и не полное воспроизведение обстоятельств в своем признании Устиновым, о которых обращает внимание защитник в кассационной жалобе, как обоснованно признал суд, являются причиной нахождения на момент совершения виновным в алкогольном опьянении. Вместе с тем, это не указывает на то, что они были не правдивыми и на то, что Устинов Ю.И. оговаривал себя. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия и при получении явки с повинной, не допущено. Исходя из требований ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Судом установлена такая совокупность доказательств и поэтому признательные показания Устинова правильно положены в основу приговора. Необходимо согласится с доводом кассационной жалобы защитника, об исключении из обвинения протокола допроса Устинова Ю.И. в качестве обвиняемого от 2.09.2010 года, поскольку указанного протокола в уголовном деле нет и он судом не исследовался, а поэтому в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ это доказательство не может быть положено в основу приговора. Однако, такое изменение не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Устинова Ю.И. в преступлении, за которое он осужден. Изложенные Устиновым обстоятельства происшедшего в его признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, с их проверкой на месте преступления, были подтверждены на предварительном следствии Ф. и его братом-У. Эти свидетели были допрошены непосредственно после задержания виновного и излагали в своих показаниях обстоятельства, которые были известны только им, как непосредственным участникам событий, подтверждая и те показания, которые дал впоследствии при признании в преступлении Устинов Ю.И.. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, касающиеся деталей происходящих событий, не являются существенными, связаны с особенностями личного восприятия событий ими на тот момент и получили оценку в приговоре. Судебная коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы защитника о том, что не выяснение у свидетелей следователем их волеизъявления давать показания против своего родственника, при условии полноценного разъяснения им иных процессуальных прав, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Судом проверены причины, по которым свидетели Ф. и У. изменили свои показания в судебном заседании утверждая, что на них оказывалось психологическое давление со стороны оперативных служб милиции. Работавшие со свидетелями сотрудники милиции П., Д., Д., В. не подтвердили их утверждения о применении недозволенных методов дознания. В ходе проведения оперативных и следственных мероприятий, со стороны осужденного Устинова, свидетелей Ф. и У. действия оперативных работников милиции и следователя не обжаловались. Напротив, Ф. утверждая на следствии, что она боится Устинова Ю.И., который неоднократно избивал её, просила огородить её от осужденного, утверждая, что он заставлял её скрываться от сотрудников милиции, что и повлекло длительность срока его задержания и изобличения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Ф. и У. в судебном заседании и к их утверждениям об оговоре осужденного, взяв за основу обвинения те показания, в которых они изобличали Устинова Ю.И.. С учетом этих доказательств, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и с учетом других доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана верная оценка: показаний свидетелей Е., К., которые подвезли потерпевшего в ночное время к домовладению У.; З., из дома которого С. кому-то звонил; протоколов осмотра участка местности в Старооскольмском районе и места обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти; домовладения Устинова и автомобиля У.,- об изъятии следов, похожих на кровь; заключений судебных экспертиз: медицинских- о локализации, механизме и сроках образования и степени тяжести телесных повреждений трупа С., отсутствия признаков употребления им алкоголя; биологических- о том, что обнаруженные в доме виновного и автомобиле его брата биологические следы являются следами крови. В соответствии с частью 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Судебной коллегией не найдено оснований, перечисленных выше, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе, на которые ссылается адвокат и осужденный в своих кассационных жалобах. Выдвинутые в защиту осужденного версии проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора поэтому не вызывает сомнений. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз и других доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не находит. Действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Довод кассационной жалобы защитника о не верной квалификации действий виновного, то есть не в редакции в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, ввиду упоминания о не применении положений ст. 64 УК РФ, не основан на приговоре. Назначая наказание Устинову, суд не обсуждал вопрос о назначении осужденному наказания ниже низшего предела санкции ст.111 ч.4 УК РФ, а указывал о необходимости не иного более мягкого вида наказания, а только в виде лишения свободы. Судебная коллегия признаёт, что при наказании осужденного, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены и оно назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, его личности и всех обстоятельств дела, а поэтому считать его явно не справедливым оснований не имеется. В кассационной жалобе потерпевшей не приведено убедительных доводов о совершении преступления в отношении её сына не Устиновым, а иными лицами. Проверкой дела не установлено, существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение, либо отмену приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского районного суда от 25 мая 2011 года в отношении Устинова Ю.И. изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора взятые в основу обвинения доказательства- показания Устинова в качестве обвиняемого, ввиду их не исследованности в судебном заседании. В остальном приговор оставить без изменения Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично, жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: