КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием прокурора Матросовой Е.А.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2011 года, которым жалоба Х. на бездействие старшего участкового уполномоченного ОМ-4 УВД по г. Белгороду К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Х. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие старшего участкового уполномоченного ОМ-4 УВД по г. Белгороду К., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о затоплении квартиры и несообщении о принятом решении, а также в непринятии решения по его ходатайству о проведении осмотра места происшествия с его участием и несообщении о принятом решении.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Х., суд первой инстанции правильно исходил из того, что старшим УУМ ОМ-4 УВД по г. Белгороду К. выполнены требования ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению Х. о затоплении квартиры проведена проверка, по ее результатам в установленный срок принято решение, о принятом решении сообщено заявителю.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из этих материалов, постановлением старшего УУМ ОМ-4 по УВД г. Белгороду К. от 20 мая 2011 года по результатам проверки заявления Х. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Копия этого постановления направлена заявителю 28 мая 2011 года с сопроводительным письмом за исходящим номером №.

Проверка по заявлению Х. проведена с соблюдением установленных сроков.

Необоснованным является довод о неполноте проверки и необходимости проводить осмотр квартиры г. Белгорода с участием заявителя для выяснения причины затопления квартиры заявителя, так как в ходе проверки не установлено умышленное затопление квартиры заявителя, оно произошло в результате аварии, спор о возмещении материального ущерба в таких случаях разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2011 года по жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: