КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В., с участием прокурора Матросовой Е.А., адвоката Шерстюкова С.Н., осужденного Оболонкова Д.Н., при секретаре Долгополовой Т.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оболонкова Д.Н. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года, которым Оболонков Д.Н., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Шерстюкова С.Н. и осужденного Оболонкова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оболонков признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах. 06 марта 2010 года осужденный, управляя по доверенности автомашиной марки «ГАЗ-279000000-01» двигался по автодороге Короча-Горшечное в направлении г. Старый Оскол Белгородской области. Около 03 часов 17 минут на 76 км. Автодороги Оболонков в нарушение требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимости в направлении движения, не учел интенсивность движения других транспортных средств на пути его следования, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Игнорируя требования п.1.5 ПДД не создавать опасность движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он на расстоянии 41 метра от километрового знака «76 км», двигаясь по правой полосе проезжей части, совершил столкновение со стоявшим на правом краю проезжей части в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ-55111» находившимся в неисправном состоянии. В результате пассажиру автомашины «ГАЗ-279000000-01» И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Оболонков в судебном заседании свою вину отрицал. В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «КАМАЗ-55111» Ж., который не выполнил требования п.п. 7.1., 7.2. ПДД и оставил автомобиль на проезжей части дороги, не включив аварийную световую сигнализацию, выставив знак аварийной остановки на расстоянии 2-2,5 метров вместо 30 метров. Указывает, что он не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Считает, что результаты следственного эксперимента являются недостоверными. Указывает, что не установлено место преступления. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. В возражении на кассационную жалобу помощник Губкинского городского прокурора Ч. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судебная коллегия считает неубедительным довод осужденного о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля «КАМАЗ-55111» Ж., который не выполнил требования п.п. 7.1., 7.2. ПДД и оставил автомобиль на проезжей части дороги без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации, выставив знак аварийной остановки на расстоянии 2-2,5 метров вместо 30 метров, как положено. Свидетели Ж. и Ш. в суде пояснили, что 05 марта 2010 года в 21 час автомашина «КАМАЗ-55111» была оставлена на правой стороне проезжей части автодороги из-за того, что им не удалось исправить поломку. Они оставили включенными аварийную световую сигнализацию и габаритные огни, выставили знак аварийной остановки на расстоянии 20-25 метров, аккумуляторы были на месте в рабочем состоянии. Из протокола осмотра места происшествия и показаний инспектора ДПС Котенева усматривается, что под автомобилем КАМАЗ был обнаружен знак аварийной остановки. Потерпевшая И. пояснила, что она в метрах 6-7 до автомашины КАМАЗ увидела знак аварийной остановки, который был в 2-2,5 метрах от машины, и саму машину. Как видно из протокола осмотра автомашины КАМАЗ, в аккумуляторном отсеке отсутствовали аккумуляторы, причина их отсутствия в ходе следствия не установлена. Судебная коллегия находит необоснованным утверждение осужденного о том, что вывод суда о нарушении им требований п.п. 10.1,1.5. Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, осужденный в момент столкновения ехал со скоростью примерно 60-70 км в час, что им не оспаривается. Из протокола следственного эксперимента усматривается, что в таких же ночных условиях на том же месте автомашина КАМАЗ, стоявшая на краю проезжей части без включенных осветительных приборов, была видна при ближнем свете фар на расстоянии 49 метров. При такой видимости для обеспечения контроля за безопасным движением своего автомобиля Оболонков должен быть избрать скорость около 40 км в час. Следственный эксперимент проведен с соблюдением всех требований закона, и его результаты не вызывают сомнения в их достоверности. Избрав недопустимую скорость (60-70 км в час) в условиях минимальной видимости при ближнем свете фар 49 метров, осужденный нарушил требование п.10.1 ПДД, что судом установлено правильно на основании результатов следственного эксперимента и выводов заключений судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.159-163, 205-209). Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что не установлено место преступления. Из материалов дела следует и в приговоре указано, что столкновение автомашин произошло на 73 км автодороги Короча-Горшечное Белгородской области на расстоянии 41 метра от километрового знака «73 км» в сторону г. Старый Оскол. Что касается довода о противоречиях в показаниях свидетелей Ж., Ш., Б. С. М. и К., то он является необоснованным, так как по обстоятельствам, имеющим значение для дела, их показания согласуются между собой. То, что в ходе следствия не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины КАМАЗ Ж., не имеет значение для правовой оценки действий осужденного и не влияет на исход дела. Наказание Облонкову назначено в соответствии с законом с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: