Судья Клягин Г.К. дело № 22-1733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Кондрашова П.П. судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н. при секретаре Голубоцких О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2011 года, которым Новиков С.В., несудимый, осужден по ст.64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. Новикову установлены следующие ограничения: - не покидать в период времени с 21 00 часа до 6 00 часов место жительства за исключением выполнения своих служебных обязанностей, не изменять место жительства в течение срока ограничения свободы без разрешения специального органа, ведающего исполнением приговора, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Курска, являться по вызовам инспекции, сотрудники которой вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного время суток. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. выступление потерпевшей К., просившей приговор отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение осужденного Новикова С.В. и его защитника Дахнова В.В., считающих приговор законным и обоснованным, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Новиков признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено в г. Белгороде в период с 01.10.2009 года по 03.12.2009 года при следующих обстоятельствах. Новиков с использованием своего служебного положения присвоил товарно- материальные ценности на общую сумму 477426 рублей 85 копеек, причинив ИП материальный ущерб в крупном размере. В судебном заседании Новиков вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда отменить, считает, что судом к назначенному наказанию необоснованно применена ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воробьев Д.С. оспаривает доводы кассационной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденный Новиков С.В. просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что суд обоснованно к назначенному наказанию применил ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Новикова в присвоении вверенного имущества в крупном размере. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей П., К., И., Ш., В., С., А., заключением бухгалтерской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда, с которым соглашается судебная коллегия. Наказание Новикову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова, в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что Новиков признал факт присвоения им денежных средств и вернул часть похищенного еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по решению Свердловского районного суда г. Белгорода была взыскана оставшаяся часть похищенной суммы (т.1 л.д. 1, 232). Конкретные обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, поведение Новикова во время и после его совершения, наличие смягчающих обстоятельств позволили признать их совокупность исключительной и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, установив ограничения с учетом характера работы осужденного. Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Доводы прокурора, участвующего в рассмотрении кассационной жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора в отношении Новикова в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку достоверно не определена сумма похищенного, судебная коллегия считает не убедительными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По заключению судебно- бухгалтерской экспертизы общая сумма задолженности у Новикова перед К. по товарно-материальным ценностям составила 389438 рублей 45 коп. (т.2 л.д.5- 9). Экспертиза была проведена по представленным документам. Вместе с тем, по делу установлено, что часть накладных Новиковым была уничтожена. Из материалов уголовного дела следует, что Новикову предъявлено обвинение в присвоении имущества в крупном размере в сумме 477426 рублей 85 копеек (т.2 л.д. 81-86). В обвинительном заключении Новикову также вменена указанная сумма хищения (т.2 л.д. 101-125). Ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела по существу потерпевшей Купиной, а также обвиняемым Новиковым указанная сумма не оспаривалась. В кассационной жалобе потерпевшая К. квалификацию действий Новикова и сумму причиненного ущерба не оспаривает. Государственным обвинителем кассационное представление на приговор в отношении Новикова не вносилось. При таких обстоятельствах, считать не установленной сумму ущерба, оснований не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2011 года в отношении Новикова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.- без удовлетворения. Председательствующий: судьи: