КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием

прокурора Александровой Т.В.,

представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской

области» А.,

при секретаре Соловьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба председателя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» Л. на постановление следователя СЧ СУ при УМВД по Белгородской области С. от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СЧ СУ при УМВД по Белгородской области С. от 28.02.2011 года прекращено уголовное дело в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Председатель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление о прекращении уголовного дела.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» А. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области С. соблюдены все требования ст.ст. 212 УПК РФ, предусматривающие основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Как видно из материалов, 01 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что П., являясь руководителем ООО и достоверно зная о наличии к ООО имеющего признаки банкротства, требований 10 кредиторов на общую сумму 99296295,97 рублей, в том числе ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в сумме 30 328 176, 43 рублей, нарушил требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди и удовлетворил в ущерб другим кредиторам требования ООО и ООО , перечислив им 3088500 рублей и 56000 рублей соответственно.

В качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, предусмотрено причинение крупного ущерба (1500000 рублей) в результате неправомерного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам.

Уголовное дело в отношении П. прекращено за отсутствием крупного ущерба.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом.

Судебная коллегия считает неубедительным довод кассационной жалобы о том, что следователь и суд первой инстанции при оценке размера ущерба неправильно истолковали смысл ч.2 ст.195 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в результате непропорционального удовлетворения требований ООО и ООО остальные кредиторы (8 организаций) не получили 2489057, 50 рублей, что составляет крупный ущерб.

Однако из смысла ч.2 ст. 195 УК РФ не усматривается, что размер ущерба должен быть определен путем суммирования денежных средств, не полученных всеми кредиторами. По уголовному делу несколько юридических лиц признано потерпевшими организациями. Ущерб должен быть определен и оценен относительно каждого потерпевшего, что предусмотрено в УПК РФ. Размер неполученной каждой потерпевшей организацией суммы не составляет крупный размер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2011 года по жалобе ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи