К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Киреева А.Б.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нарижнего С.В. и его защитника адвоката Кривородько С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2011 года, которым

Нарижний С.В., несудимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Нарижнего в пользу С. и С. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Нарижного и его защитника адвоката Кривородько С.В., поддержавших свои кассационные жалобы прокурора Сурнина О.А., об оставлении приговора без изменения, потерпевшей С., согласившейся с мнением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нарижний признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарижний вину признал частично.

В кассационных:

- жалобе осужденный Нарижний просит учесть положительные характеристики из места лишения свободы, наличия на иждивении жены – инвалида 3 группы, матери – инвалида 1 группы, нуждающихся в уходе, принятие мер для заглаживания вреда и смягчить наказание.

- жалобе адвокат Кривородько С.В. просит назначить Нарижнему наказание, не связанное с лишением свободы по тем основаниям, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, в суд были представлены справки об инвалидности супруги и матери. Просит учесть положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания.

Считает доказанным, что С. переходил дорогу вне пешеходного перехода, о чем свидетельствует отсутствие осыпи лобового стекла автомобиля и пластика вне разметки «зебра». Полагает, что действия Нарижнего должны квалифицироваться не по ч. 3, а по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевший жил еще более 2-х месяцев.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Нарижного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре. С анализом приведенных в приговоре доказательств соглашается судебная коллегия.

Приведенный в кассационной жалобе защитника довод о том, что судом не правильно установлено место наезда автомобиля Нарижнего на потерпевшего С., не основан на материалах уголовного дела.

Частицы лобового стекла зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. По протоколу осмотра и фототаблице, осыпь начиналась на расстоянии 1,1 метра от дорожной разметки, а следы торможения начинаются на расстоянии 2,7 метра от «зебры». Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т., выезжавшего для осмотра места происшествия. По фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия, суд установил, что лобовое стекло автомобиля под управлением Нарижного разбито. Осыпь стекла на асфальте образовалась от разбившегося лобового стекла автомобиля. Фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, поэтому наличие на фототаблице каких-либо пояснительных или указательных надписей об осыпи стекла и пластика на месте происшествия, на отсутствие которых указывается в жалобе, не требуется, эти данные отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Водитель Нарижний, при условии соблюдения им Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода С., на что указал автоэксперт в заключении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Защитой не представлено доказательств, опровергающих вывод транспортно-трасологической экспертизы о том, что наезд на пешехода С. произошел на расстоянии 0,8 метра до начала дорожной разметки «зебра» и 6.0 метров от правого края проезжей части.

Вместе с тем, доказательств того, что С. переходил дорогу с нарушением правил дорожного движения в не отведенном для этого месте, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и о том, что наезд на потерпевшего произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Толкование материального закона адвокатом о необходимости квалификации действий Нарижнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду наступления смерти потерпевшего спустя продолжительное время после ДТП, являются ошибочными.

Между причиненными в результате нарушений ПДД осужденным Нарижним потерпевшему С. телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Нарижнего по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.

Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Считать назначенное наказание явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости? оснований не имеется.

То, что за время отбывания наказания Нарижний характеризуется положительно и то, что его мать получила инвалидность 1 группы не уменьшает степень его вины и не служит достаточным основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

По приговору Нарижний обязан возместить причиненный потерпевшим ущерб, а поэтому то, что он работает и принимает меры для выполнения возложенных на него обязанностей, является обстоятельством, свидетельствующим о его желании исправиться и загладить причиненный преступлением вред.

Нарижний заявляя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признавал свою вину частично, оспаривая виновность в совершенном преступлении и квалификацию действий, что не может свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии и наличия оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, на что обращал внимание защитник в кассационной жалобе.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания в кассационной жалобе не приведено, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия повторно учитывать не может.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2011 года в отношении Нарижнего С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: